Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Музыченко А.С. по доверенности Варнавского А.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года об оставлении без движения искового заявления Музыченко А.С. к Сорокину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании выдавать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛА:

Музыченко А.С. обратился в суд с иском к Сорокину М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора" выдавать сторонам отдельные платежные документы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом фактически заявлены два требования по двум разным предметам и основаниям, одно из которых (об определении порядка пользования жилым помещением) подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем суд предложил истцу оформить два отдельных заявления, одно из которых следует подавать мировому судье, а другое - в Измайловский районный суд г. Москвы. Помимо этого, суд предложил истцу определить процессуальное положение МФЦ г. Москвы и представить письменные доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку перечисленные судом обстоятельства не названы в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в качестве оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Вопрос о том, является ли выбранное истцом в качестве ответчика лицо обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, на стадии принятия иска к производству суда рассмотрен быть не может.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Так, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, суд не применил нормы части 3 статьи 23 ГПК РФ, подлежащие применению, и не учел объединение истцом в одном исковом заявлении требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

Между тем, нарушение правил подсудности спора, если такие были бы допущены, является основанием для возращения искового заявления, а не оставления его без движения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 июля 2019 года отменить, материал направить в Измайловский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи: