Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-27403/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика фио, в результате которого автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащая фио и застрахованная в наименование организации, получила механические повреждения.

Истец признал данное страховым случаем и в связи с этим выплатил страховое возмещение в сумме сумма

На момент совершения ДТП гражданская ответственность фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СК "СК "Альянс" на основании полиса ВВВ 0628859717, лимит ответственности по которому составляет сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик фио, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, принадлежащая фио и застрахованная в наименование организации, получила механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и копией постановления адрес 5748514 от дата по делу об административном правонарушении.

Размер ущерба, выплаченного истцом, составляет сумма, из которых сумма было выплачено СК "СК "Альянс", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика на основании полиса ОСАГО ВВВ 0628859717.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании, а поэтому обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика фио

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была дополнительно застрахована в наименование организации.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлен оригинал страхового полиса наименование организации ТО88-0628859717 от дата, согласно которому гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована, страховая сумма сумма

Также ответчиком представлены сведения о том, что о факте дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии вышеуказанного полиса им было сообщено как в наименование организации, так и истцу.

Указанные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком представлены доказательства невозможности представления указанных документов до вынесения решения суда.

Таким образом, на дата, то есть дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль, застрахованный истцом, получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика была застрахована наименование организации на страховую сумму сумма, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма;

При таких обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована по полису страхования наименование организации на страховую сумму сумма, постольку в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в удовлетворении исковых требований к фио должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: