Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-27848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Пепекина В.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пепекина Н.С. к Пепекину В.С, ЖСК N 2 Работников КГБ об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:.., выделить в пользование:

- Пепекина Н.С. жилую комнату, площадью 10,7 кв.м.;

- Пепекина В.С. жилую комнату, площадью 16,6 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Определить долевой порядок внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем размере:

- ? доля Пепекина Н.С,

- ? доли Пепекина В.С.

Обязать ЖСК N 2 Работников КГБ заключить с Пепекиным Н.С. и Пепекиным В.С. отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле каждого.

Взыскать с Пепекина В.С. в пользу Пепекина Н.С. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также встречных требований Пепекина В.С. о вселении отказать",

установила:

Пепекин Н.С. обратился в суд с иском к Пепекину В.С, ЖСК N 2 Работников КГБ, ГБУ г.Москвы МФЦ об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу:.., выделив в пользование Пепекина Н.С. жилую комнату, площадью 10,7 кв.м, Пепекину В.С. - жилую комнату, площадью 16,6 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования в жилом помещении; определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: Пепекину Н.С. в размере ? от общей оплаты, Пепекину В.С. - в размере ? оплаты с возложением на ЖСК N 2 Работников КГБ, обязанности по заключению отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и обязанности по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с определенными долями, с выдачей отдельных платежных документов. Иск мотивирован тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (в размере ? доли), ответчику Пепекину В.С. (в размере ? доли). Пепекин Н.С. и Пепекин В.С. являются разными семьями, соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Пепекин В.С. предъявил встречный иск к Пепекину Н.С. о вселении в спорное жилое помещение, расположенное по адресу:... мотивируя иск чинением ответчиком препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением, в котором ему принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец, представитель истца по первоначальному иску поддержали иск по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска не возражали, в то же время указали, что истец не препятствует вселению ответчика в спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика Пепекина В.С. первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика ЖСК N 2 работников КГБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пепекин В.С.

Проверив материалы дела, заслушав истца Пепекина Н.С, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: г... общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 27,3 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат размером 10,7 кв.м. и 16,6 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец Пепекин Н.С.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пепекину Н.С. (в размере ? доли) и ответчику Пепекину В.С. (в размере ? доли) в порядке наследования.

Из постановления УУП ОМВД России по району Хамовники от 19 декабря 2018г. следует, что 12 декабря 2018г. в ОМВД России по району Хамовники обратился Пепекин В.С. по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Пепекина Н.С.; по результатам проверки, проведенной по обращению Пепекина В.С, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.247,249 ГК РФ, ст.ст.153,155,156 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными разъяснением в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", п ришел к выводу о том, что порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, такой порядок должен быть определен судом.

При этом суд пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением, по варианту, указанному в иске, по тем основаниям, что выделяемая истцу комната 10, 7 кв.м. незначительно превышает приходящуюся на его долю площадь жилого помещения (27,3 х 1/3 = 9,1 кв.м.), истец фактически пользуется спорной жилой площадью.

Также суд пришел к выводу о том, что соглашение об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возложена в равной степени на стороны.

При этом, суд счел необходимым возложить на ЖСК N 2 Работников КГБ обязанность по заключению со сторонами отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В то же время иск Пепекина Н.С. к ГБУ г. Москвы МФЦ г. Москвы был оставлен судом без удовлетворения, поскольку требований к данному ответчику исковое заявление не содержит, доказательств того, что данный ответчик нарушил каким- либо образом права и законные интересы истца, материалы дела не содержат.

При разрешении встречного иска Пепекина В.С. о вселении в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения по тем основаниям, что Пепекиным В.С. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что ему со стороны Пепекина Н.С. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В свою очередь, Пепекин Н.С. факт чинения Пепекину В.С. препятствия в пользовании спорным жилым помещением отрицал.

В ОМВД по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой Пепекин В.С. обратился только после предъявления в суд иска Пепекина Н.С.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Пепекина Н.С. в части определения порядка пользования жилым помещением, считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Положения ст. 247 ГК РФ предусматривают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В данном случае на долю истца Пепекина Н.С. (1/4 доля в праве собственности) приходится 6,8 кв.м. ( 27,3 кв.м/4), а не 9,1 кв.м. как ошибочно указал суд первой инстанции.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет ущемлять права собственника 3/4 доли в праве на квартиру ответчика Пепекина В.С, поскольку комната, которую просит выделить истец в пользование, не соответствует его доле в спорной квартире.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования жилым помещением с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Пепекина Н.С.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чинении Пепекиным Н.С. препятствий в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пепекина Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г... отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи