Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-28084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Беловой А.А. страховое возмещение в размере 207 953 рублей 72 копеек, неустойку в размере 32 095 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 900 рублей 49 копеек",

Установила:

Белова А.А. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 16 мая 2018 года Белов Г.В. (Страхователь) заключил договор добровольного страхования транспортного средства "Ниссан Кашкай", 2018 года выпуска, с АО "АльфаСтрахование" (Страховщик), страховая сумма по которому составила 1 450 000 рублей. Срок действия договора страхования составил с 16.05.2018 по 15.05.2019, франшиза по договору страхования составила 15 000 рублей, страховая премия - 32 095 рублей. 27.06.2018 страхователь Белов Г.В. подарил застрахованное транспортное средство "Ниссан Кашкай" своей супруге Беловой А.А. В период действия договора страхования 12 ноября 2018 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с этим 13 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещение путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя авторизованной производителем СТОА. В ответ на заявление истца от 13 ноября 2018 ответчик ответил отказом по причине того, что на момент заявленного события от 13 ноября 2018 года, указанный договор страхования от 16 мая 2018 года не действовал в связи со сменой собственника автомобиля, в связи с чем, указанный автомобиль не был застрахован.

Истец считает отказа ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 207 953 рублей 72 копеек, неустойку в размере 32 095 рублей за период с 13.11.2018 по 24.12.2018, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Истец Белова А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, по доверенности Карпова Д.С, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Белов Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 мая 2018 года Белов Г.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак... с АО "АльфаСтрахование", страховая сумма по которому составила 1 450 000 рублей, срок действия договора страхования - с 16.05.2018 по 15.05.2019.

27.06.2018 Белов Г.В. подарил застрахованное транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., своей супруге Беловой А.А.

12 ноября 2018 года, в 19 час. 30 мин, по адресу: город Москва, Загородное шоссе, дом 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак... под управлением Беловой А.А, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак.., под управлением Сардаряна В.Л, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Белова А.А, которая своими действиями нарушила п.8.9 ПДД РФ.

Белова А.А. была допущена к управлению автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А520ЕТ799, на законных основаниях, что подтверждается копией договора добровольного страхования транспортного средства, в котором указано о допуске истца к управлению ТС.

13 ноября 2018 года истец Белова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещение путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя авторизованной производителем СТОА, на что ответчик ответил отказом по причине того, что на момент заявленного события от 12 ноября 2018, указанный договор страхования от 16 мая 2018 года не действовал в связи со сменой собственника автомобиля, в связи с чем, указанный автомобиль не был застрахован.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, на основании экспертного заключения N322-12.18 от 13.12.2018, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 222 953 рублей 72 копейки, с учетом износа - 218 300 рублей.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 333, 421, 963, 964, 1064 ГК РФ, ст. ст.13,15,28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец является собственником спорного транспортного средства и была указана в договоре страхования, в период действия которого произошло ДТП, то договор страхования от 16 мая 2018 года действовал на момент ДТП, и автомобиль был застрахован.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение 207 953 рублей 72 копеек (222 953,72-15000)

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 095 рублей за период с 13.11.2018 по 24.12.2018, рассчитанной в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от размера страховой премии, суд согласился с расчетом истца, признав его арифметически верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32 095 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом доказанности вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб. и согласно ст.103 ГПК взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5900,49 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак.., не был застрахован, поскольку в нарушение п.9.2.17 Правил страхования при переходе прав собственности новый собственник в течение 5 дней письменно не уведомил страховщика о переходе прав на застрахованное транспортное средство, в связи с чем договор страхования досрочно прекратил свое действие, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Белов Г.В. и Белова А.А. на момент заключения договора страхования являлись супругами. Следовательно, спорный автомобиль, как и денежные средства в счет оплаты страховой премии, являлись общим имуществом супругов.

Таким образом, Белова А.А. при заключении договора страхования являлась лицом, в интересах которого был заключен договор страхования.

Кроме того, истец Белова А.А. была указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А520ЕТ799.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности письменного уведомления страховщика о переходе к истцу прав и обязанностей по договору страхования в течение пяти дней, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не установилналичие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке с учетом обстоятельств неисполнения обязательства, счел неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд применил положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи