Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-28093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей -Мищенко О.А, Шубиной И.И.

при секретаре -Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Борисова А.М. - Вдовкина В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Борисова Антона Михайловича в пользу Рагимова ИльгамаАзеровича задолженность по договору займа в размере 3 120 500 руб, состоящую из суммы основного долга в размере 2 380 000 руб, процентов за неисполнение обязательств по договору в размере 740 500 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 087 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рагимов И.А. обратился в суд с иском к Борисову А.М. о взыскании денежных средств и просит суд, согласно уточненным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 120 500 руб. 94 коп, из них: 2 380 000 руб. - сумма долга по договору займа, 740 500 руб. - проценты за неисполнение обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2017 между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 780 000 руб, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи денежных средств от 30.06.2017. Согласно пункту 3 договора, ответчик обязался осуществить возврат денежных средств не позднее 28.05.2018, из которых 150 000 руб. подлежат возврату не позднее 27 апреля 2018 года, остальные денежные средства в размере 2 630 000 руб. подлежат возврату не позднее 28 мая 2018 года. 14.06.2018 ответчиком была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа, однако ответа на претензию не было получено, а денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца Рагимова И.А. - Тян М.В.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Рагимов И.А, ответчикБорисов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисова А.М. - Вдовкин В.А.по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Рагимова И.А. - Тян М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Рагимов И.А, ответчик Борисов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рагимова И.А. - Тян М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что13 июня 2017 года между Рагимовым И.А. (займодавец) и Борисовым А.М. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 780 000 руб. сроком возврата не позднее 28.05.2018, из которых 150 000 руб. подлежат возврату не позднее 27.04.2018. Остальные денежные средства в размере 2 630 000 руб. подлежат возврату в срок до 28.05.2018.

Указанный договор займа был удостоверен нотариусом г. Москвы Бабашевой Т.В. N 77 АВ 4598536, номер в реестре 3-526.

В подтверждение доказательства получения денежных средств стороны подписали акт приема-передачи денежных средств от 13.06.2017 г.

Согласно пункту 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, Борисов А.М. обязуется выплатить Рагимову И.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясьст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 380 000 руб, поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов,суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение обязательств по договору за период с 29.05.2018 по 29.03.2019 в размере 740 500 руб, исходя из условий заключенного сторонами договора.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 087, 70 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы, что переданные по договору денежные средства, являлись инвестициями, сделанным истцом в продаваемую фирму ООО "Аренда Ком", судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку, несмотря на то, что указанные договоры были заключены в один день, из буквального толкования указанных договоров не следует, что данные сделки взаимосвязаны.

В договорах отсутствует указание на взаимосвязь данных сделок, при этом актом приема-передачи денежных средств подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств именно по договору займа, а не на каких-либо иных условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от10 апреля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика Борисова А.М. - Вдовкина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи