Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-28098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чайки С.В. по доверенности Марочкина А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества "Соколиная гора" к Чайка С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дачного некоммерческого товарищества "Соколиная гора" с Чайка С. В. неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с июля 2015 года по июнь 2017 года в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2015 года по 29 июня 2018 года в размере... руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб, расходы на оказание юридических услуг в размере... руб.

В удовлетворении остальной части требований Дачного некоммерческого товарищества "Соколиная гора" к Чайка С. В. о возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ "Соколиная гора" обратился в суд с иском к ответчику Чайка С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Уставом ДНТ "Соколиная гора" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. Ответчик Чайка С.В. являлся собственником земельного участка N.., с кадастровым номером.., площадью... кв. метров, с 03 июня 2010 года по 07 июня 2017 года, который находится в границах дачного некоммерческого товарищества "Соколиная гора". Ответчик членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклонялся, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производил. Размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Соколиная гора" составляет... руб. за период с июля 2015 года по июнь 2017 года. Неоплата вышеуказанных расходов является необоснованным обогащением со стороны ответчика. 10 мая 2018 года ответчику было отправлено письмо с вложениями в виде претензии, проекта договора о порядке пользования объектами ДНТ и ведомости расчета задолженности. Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательство в добровольном порядке, что нарушило права истца.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в период с июля 2015 года по июнь 2017 года в размере... руб. за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Соколиная гора", проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2015 года по 29 июня 2018 года в размере... руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, расходы на оказание юридических услуг в размере... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Якубовский А.И. заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Томилов Р.В, Чайка Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Марочкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Эдеев И.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности Якубовский А.И, Синякова А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной жалобы возражали, представили письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДНТ "Соколиная гора" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей. ДНТ вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Ответчик Чайка С.В. являлся собственником земельного участка N.., с кадастровым номером.., площадью... кв. метров, с 03 июня 2010 года по 07 июня 2017 года, который находится в границах дачного некоммерческого товарищества "Соколиная гора".

Ответчик членом товарищества не являлся, вел садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклонялся, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производил.

Решением общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом N... от 01 января 2015 года, установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНТ для индивидуальных пользователей в размере... руб. плюс каждые полные... кв.м. сверх... кв.м. дополнительно оплачиваются в размере... руб. для пользователей, чей земельный участок составляет более... кв.м.

С учетом того, что земельный участок ответчика имеет площадь... кв.м, то размер ежемесячной платы составляет... руб, которая ответчиком не вносилась, что ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было.

В связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате расходов, понесенных ДНТ "Соколиная гора" на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, в размере... руб. за период с июля 2015 года по июнь 2017 года.

10 мая 2018 года ответчику было отправлено письмо с вложениями в виде претензии, проекта договора о порядке пользования объектами ДНТ и ведомости расчета задолженности, однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил обязательство в добровольном порядке.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент разрешения спора, руководящими разъяснениями Определения Конституционного суда РФ, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, а также руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, ст.ст. 209, 210 ГК РФ, установив факт ведения ответчиком садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке и пользования общими объектами инфраструктуры ДНТ в отсутствие заключенного с ДНТ договора о порядке оплаты и отсутствие платы за такое пользование, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить ДНТ расходы по содержанию общего имущества, которым он пользовался, в виде неосновательного обогащения за период с июля 2015 года по июнь 2017 года в общем размере... руб.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие договора между сторонами, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание общего имущества.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2015 года по 29 июня 2018 года в размере... руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше размере, поскольку данные выводы базируются на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, при верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом с необходимой тщательностью в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Все заслуживающие внимания доводы сторон судом были проверены должным образом, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна, нормы материального и процессуального права судом при разрешении спора нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что между ответчиком и ДНТ не достигнуто соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры ДНТ, ответчик для заключения такого договора к истцу не обращался, фактически не осуществлял пользование принадлежащим ему земельным участком, основанием для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений на иск, которые были проверены судом и по которым в постановленном судебном решении приведена правильная правовая оценка.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора между сторонами, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание общего имущества. Такой вывод основан на положениях закона и разъяснений к ним, приведенных в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по своему содержанию направлены на пересмотр судебного решения, который по формальным основанием невозможен, обстоятельств, ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения, не содержат, равно как и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, а потому такие доводы основанием для изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чайки С.В. по доверенности Марочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: