Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Строялти" Фокина М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строялти" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строялти" в пользу Кругловой Е.С. денежные средства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по возврату материалов в размере 1 949 рублей, а всего *

В удовлетворении остальной части исковых требований Кругловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строялти" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строялти" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова Е.С. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Строялти" и просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, компенсацию почтовых расходов в размере * рублей, компенсацию стоимости возврата материалов поставщику в размере * рублей, штраф.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 02.08.2018г. между сторонами был заключен договор подряда N* по условиям которого ООО "Строялти" приняло на себя обязательство за * рублей произвести ремонт квартиры по адресу: *. Всего ответчик получил от истца * рублей, которые пошли в счет оплаты аванса за ремонтные работы и оплаты материалов. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, работы в срок не завершил, материалы закупались ответчиком без согласования с истцом, а выполненные работы были неудовлетворительного качества. Рабочие явились на объект не подготовленными, без технического задания, подтвердить квалификацию рабочих ответчик отказался. Работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что истцу стало очевидно, что в установленный договором срок весь комплекс работ выполнен не будет. Приобретенные ответчиком материалы, несогласованные с истцом, истцу пришлось возвращать поставщику ООО СТД "Петрович" за свой счет, в связи с чем, истец понесла убытки в размере * рублей. Требование истца о расторжении договора подряда и возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который истец оценила в * рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Круглова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ООО "Строялти" по доверенности Краснова В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее данные объяснения поддержала.

Третье лицо ИП Заозеров И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ранее представленных в материалы дела возражениях просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СТД "Петрович", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт возврата истцом строительных материалов, указав, что стоимость доставки составила * рублей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не высказал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся яиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Генеральный директор ООО "Строялти" Фокин М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строялти" Клочкову С.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Круглову Е.С, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда N**от 02.08.2018г. подрядчик ООО "Строялти" принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Кругловой Е.С. работы по ремонту квартиры по адресу: *, - и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ была согласована сторонами по договору в размере * рублей, из них за 1 этап работ истцом было оплачено * рублей. Перечень, этапы, стоимость и объем работ определены в приложениях * к договору. Срок исполнения договора был определен сторонами в приложении N* к договору: этап 1, включающий в себя демонтажные работы, штукатурку стен, монтаж перегородок, монтаж электрики, устройство потолков и коробов из ГКЛ, подготовку откосов - 14 дней со дня начала работ; этап 2, включающий в себя шпаклевку стен, потолков и откосов, покраску потолков и откосов, плиточные работы, монтаж потолочных и напольных плинтусов, устройство наливного пола, оклейку стен обоями - 16 дней со дня начала работ.

Факт оплаты истцом денежных средств ООО "Строялти" в качестве аванса за работы в размере 5% в сумме * рубля, а также денежных средств на приобретение материалов в размере * рублей, на общую сумму * рублей подтвержден чеками по операции ПАО "Сбербанк России" и ответчиком не оспаривался.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что ремонтные работы ответчиком не были завершены, выполнены некачественно, строительные материалы закупались ответчиком без согласования с истцом, работы велись слишком медленно с нарушением сроков, устранить выявленные недостатки работ и окончить работы в соответствии с договором ответчик отказался.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика сообщила, что истцом и ее мужем необоснованно чинились препятствия в производстве ремонтных работ, истцом не была проведена предварительная подготовка квартиры к проведению работ, выполненные работы соответствуют требованиям качества и договору, а выявленные истцом недостатки выполненных работ, по мнению ответчика, не являются основанием к отказу от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, работы на объекте истца были прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора подряда до окончания срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца- Галкина Т.В, Крюков С.Н, а также свидетели со стороны ответчика -Шибаев Д.И, Заозеров И.А, Неляпин О.И, Фокин М.В.

Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует, что ремонтные работы по договору подряда от 02.08.2018 N* были выполнены ответчиком не в полном объеме, ненадлежащего качества, с нарушением установленных договором сроков; свидетели, допрошенные по ходатайству представителей ответчика, данные обстоятельства не опровергали.

Указанные в обоснование иска доводы о том, что приобретенные материалы находились в квартире заказчика более месяца, просьбы и требования вывезти несогласованные материалы подрядчиком игнорировались, в связи с чем, истец самостоятельно связалась с поставщиком материалов ООО "СТД Петрович" и остатки материалов были вывезены, за вывоз материалов истец оплатила ООО "СТД Петрович" *рублей, подтверждены возвратными накладными, а также объяснениями представителя третьего лица ООО "СТД Петрович" в ходе рассмотрения дела.

Судом также учтено, что факт выполнения ответчиком работ с недостатками, подтвержден пояснениями истца, свидетеля Крюкова С.Н, представленными истцом фотоматериалами на приложенном к материалам дела флеш-накопителе, при этом, указанные доводы стороной ответчика не были опровергнуты, подтверждены также показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей.

Доказательств производства ремонтно-отделочных работ надлежащего качества в установленные в договоре сроки, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлено не было.

Принимая во внимание положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что доказательств выполнения работ в установленные в графике производства работ от 02.08.2018г, являющемся Приложением N3 к договору подряда, заключенному между сторонами, сроки, а именно: выполнения работ по 1 этапу в срок 14 рабочих дней со дня начала работ, выполнения работ по 2 этапу в срок 16 рабочих дней со дня начала работ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом также учтено, что демонтажные работы и частично работы по первому этапу были выполнены ответчиком, однако при отказе от исполнения договора о выполнении работы в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу, однако, доказательств того, что истец приняла выполненные ответчиком работы суду представлено было.

Суд принял во внимание, что товар, приобретенный ответчиком на выделенные истцом средства для производства ремонтно-отделочных работ, был использован ответчиком для производства работ, в результате которых были выявлены дефекты, требующие устранения, использованные ответчиком материалы (товар) повторно использованы быть не могут.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,393, 703,721,723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере * рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на доставку приобретенных без согласования с ней строительных материалов в ООО СТД "Петрович" в размере * рублей, поскольку указанные расходы не относятся к убыткам истца.

Кроме того, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд применив положения ст.15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требований истца, суд с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до * руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ суд взыскал в ответчика почтовые расходы в размере * рублей.

А также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал в доход бюджета г. Москвы с ответчика государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что факт нарушения сроков выполнения работ, наличия недостатков в проведенных ООО "Строялти" ремонтных работах не доказан, не состоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что товар, приобретенный ответчиком на выделенные истцом средства для производства ремонтно-отделочных работ, был использован ответчиком для производства работ, в результате которых были выявлены дефекты, требующие устранения, использованные ответчиком материалы (товар) повторно использованы быть не могут.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик надлежащим образом выполнил работы по приобретению строительных материалов, не может быть принята во внимание.

Указание на то, что демонтажные работы и частично работы по первому этапу были выполнены ответчиком, было предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Применив положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал данные доводы несостоятельными, поскольку при отказе от исполнения договора на выполнение работы в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу, однако, доказательств того, что истец приняла выполненные ответчиком работы, суду представлено было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Строялти" Фокина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: