Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-29101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

- в удовлетворении исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойка и финансовая санкция в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма Поскольку дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, дата истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП наименование организации, однако в выплате было отказано с указанием на то, что наименование организации ранее произвело выплату в размере сумма платежным поручением N2772 от дата. Согласно ответу наименование организации от дата денежные средства в сумме сумма по платежному поручению N2772 от дата на банковскую карту истца не поступали. дата в РСА подано заявление о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказано, разъяснено право обратиться с иском к РСА. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. В письменном отзыве указала, что заявление истца было своевременно рассмотрено РСА, истцу дан ответ, обязанности по компенсационной выплате у ответчика не наступило, поскольку правопреемником наименование организации РСА не является, после отзыва лицензии у данной компании истец имела право получить возмещение в наименование организации; оснований для взыскания штрафа не имеется, размер заявленных расходов на представителя завышен (л.д.55-65).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что у РСА не возникло обязанности по страховой выплате, оспаривает взыскание штрафа в связи с отсутствием нарушения прав потребителя, не согласна с размером взысканных юридических расходов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ N *.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, выплата не была произведена.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойка и финансовая санкция в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Заочное решение суда вступило в законную силу дата (л.д.41-43).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-84 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако дата в выплате было отказано, поскольку страховая выплата была произведена потерпевшему в размере сумма по платежному поручению N2772 от дата

дата истец в лице представителя обратился в РСА с заявлением. дата в выплате было отказано со ссылкой на необходимость обращения в наименование организации.

дата истец обратился в страховую компанию виновника ДТП наименование организации с заявлением о выплате, однако страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что наименование организации ранее произвело выплату в размере сумма платежным поручением N2772 от дата.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 31-33). Судом установлено, что наименование организации не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Решение суда вступило в законную силу дата

Как следует из копии решения суда, РСА было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем выводы и факты, установленные решением суда от дата имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшему было перечислено страховое возмещение от наименование организации, судом верно отклонен. Как следует из представленной наименование организации по запросу суда выписки движения денежных средств по счету фио N *, денежные средства от наименование организации в размере сумма на счет истца и банка не поступали.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, поэтому суд определилразмер ущерба на основании предоставленного истцом заключения.

Удовлетворяя иск о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд верно исходил из того, что введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших; возможность получения возмещения от наименование организации у потерпевшего отсутствует в связи с ранее вынесением судебным решением, которое участник процесса РСА не обжаловал, указанное решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца были нарушены и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд учитывал, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил их того, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При этом судом учитывались разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку данная доверенность наделяет доверенных лиц широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы РСА фактически повторяют позицию ответчика, которая была изложена представителем стороны в судебном заседании суда первой инстанции, была признана судом несостоятельной. С выводами решения коллегия согласилась.

Так, представитель ответчика оспаривает обязанность РСА по компенсационной выплате в связи с тем, что наименование организации перечислило денежные средства потерпевшему, имеется страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, правопреемником наименование организации РСА не является.

Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Судом установлен факт неполучения потерпевшим выплаты от наименование организации, новых доказательств или аргументов по этому вопросу заявитель жалобы не привел. Ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда наименование организации признан ненадлежащим ответчиком по требованию потерпевшего. У наименование организации отозвана лицензия, возможности получить возмещение от второй страховой компании у истца не имеется, вследствие чего обязанность по выплате перешла в силу закона к РСА, поэтому вывод суда о взыскании компенсационной выплаты является правильным.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие установленных нарушений с их стороны прав потребителя коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец обращалась в РСА за получением выплаты с предоставлением документов, приобщенных к материалам дела и на основании которых заявлен иск; суд признал наличие у РСА обязанности по компенсационной выплате, неисполнение указанной обязанности является нарушением прав потребителя, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

По мнению представителя РСА, взысканные судом расходы на представителя завышены. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку судом размер заявленных расходов снижен с сумма до сумма, указанная сумма отвечает принципу разумных пределов, судом в решении обоснована.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: