Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Щетникова С.П. Ванина В.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щетникова С.П. к Кабулову К.И. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании дохода, расходов по оплате госпошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щетников С.П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кабулову К.И. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании дохода, расходов по оплате госпошлины.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в 2012 году истец предоставил ответчику в личное управление на финансовом рынке, а ответчик получил денежные средства в размере * долларов США. Ввиду того, что управление Камбуловым К.И. денежными средствами было крайне неэффективным, размер принадлежащих истцу денежных средств, по сведениям ответчика, существенно уменьшился. В ноябре 2015 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть принадлежащие ему денежные средства. Однако, ответчик отказался вернуть все денежные средства, и вернул истцу денежные средства в размере только * долларов США в марте 2016 года, и ещё отдельным платежом * долларов США якобы в качестве компенсации убытков, итого * долларов США, что на * долларов США меньше, чем * долларов США. Вышеуказанное подтверждается письмом ответчика от 03.11.2015 года, платежным поручением от 01.03.2016 года. До осени 2016 года ответчик обещал частями гасить имеющуюся задолженность, возвращая частями принадлежащие истцу денежные средства, однако так больше ничего и не вернул. В связи с чем, истец просил суд:

1. Обязать ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное и сбереженное имущество в виде денежных средств в сумме * долларов США, что в рублях по курсу на 02.02.2019г. составляет *0 руб.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца * долларов США доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного и сбереженного имущества, что в рублях по курсу ЦБ РФ составляет * руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

П редставитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Камбулов К.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Щетникова С.П. Ванин В.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение направленное Камбулову К.И. прибыло в место вручения 19 июля 2019 года, 27 июля 2019 возращено за истечением срока хранения, судебное извещение Щетникову С.П. прибыло в место вручения 19 июля 2019 года, 27 июля 2019 года возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком от него были получены денежные средства в размере 849 500 долларов США в доверительное финансовое управление.

Однако, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В материалы дела было представлено только платежное поручение о переводе * содержащее указание на "возврат долга".

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора доверительного финансового управления, доказательствами не подтвержден; представленные истцом доказательствами свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, исходя из которых мог быть возвращен долг; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щетникова С.П. к Кабулову К.И. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании дохода.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щетникова С.П. Ванина В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: