Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петуховой Т.Н. - по доверенности Тельпякова О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" к Петуховой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Татьяны Николаевны в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 89 439 руб. 68 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2883,19 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Петуховой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке суброгации).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.09.2015 года по адресу: *** по вине ответчика Петуховой Т.Н, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры N 850, в результате которого было повреждено, принадлежащее Фирсову Дмитрию Петровичу имущество. Согласно акту ООО "СОРТ-ИНВЕСТ" от 16.09.2015 года, залив произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры 855, этаж 28. Поскольку отделка квартиры N 850, расположенной по адресу: ***, застрахована в САО "ВСК" во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89439,68 рублей. К САО "ВСК" от Фирсова Д.П. перешло право требования к Петуховой Т.Н. в размере 89439,68 рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 89439,68 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2883,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СОРТ-ИНВЕСТ", в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Петуховой Т.Н. - Тельпяков О.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика поскольку судебные извещения направлялись Петуховой Т.Н. по адресу: ***, тогда как ответчик зарегистрирована по адресу: ***, и по которому ответчик не извещалась.

Изложенное указывает на то, что ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (по правилам производства в суде первой инстанции) представитель ответчика Петуховой Т.Н. - Тельпяков О.В. исковые требования истца не признал, указал, что факт произошедшего залива не доказан.

Представитель истца САО "ВСК" и представитель третьего лица ООО "СОРТ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, заявленные в обоснование иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, владельцем квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора об участии NДС-ЖСК-145 от 08.06.2012 года, заключенному с ЖСК "Дубровская Слобода", является Фирсов Д.П, что подтверждается актом приема-передачи от 29 июля 2015 года (л.д.9).

Вышеуказанная, принадлежащая Фирсову Д.П. квартира была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования от 22 октября 2014 года по рискам: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Истцом Фирсову Д.П. выдан страховой полис "Домашний" N *** от 22 октября 2014 года, сроком действия с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года, (в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2014 года N *** ) (л.д. 8).

Страховая сумма по объекту страхования "отделка и техническое оборудование" составляет 3 600 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

В период действия договора страхования - 08 сентября 2015 года произошло залитие принадлежащей Фирсову Д.П. (застрахованной у истца) квартиры N 850 по указанному выше адресу, о чем 16 сентября 2015 года был составлен соответствующий акт (л.д. 18), согласно которому залив произошел из квартиры 855, расположенной этажом выше. Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2016 года, собственником указанной квартиры является ответчик Петухова Татьяна Николаевна (л.д.28).

Согласно акту от 16 сентября 2016 года (л.д.18), и акту N 3252161 осмотра места события от 24 сентября 2016 года (л.д.13-14), в результате залива квартира, застрахованная у истца, получила следующие повреждения: помутнение и деформация натяжных потолков в сан.узле и коридоре квартиры, а так же образовалась продольная трещина в коридоре на примыкающей стене к сан. узлу.

22 сентября 2015 года Фирсов Д.П. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10-12).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил Фирсову Д.П. страховое возмещение в размере 89 439,68 руб, что подтверждается копией платежного поручения от 09 ноября 2015 года N 8102 (л.д. 27).

Размер страховой выплаты в сумме 89 439,68 руб. основан на локальной смете N 3252161 (л.д. 19-26).

Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия им доверяет, содержания актов о заливе и локальной сметы стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта залития квартиры N 850 по вине Петуховой Т.Н, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что залив квартиры N 850 в доме N *** произошел по иным причинам, ответственность за которые ответчик не несет, не представлено. При этом, коллегия отмечает, что акты о произошедшем залитии подписан лицами, не заинтересованными в исходе дела, составлены в период, непосредственно после залива, когда установление причин и источника залива являлось объективно возможным.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия принимает расчет истца о величине ущерба, причиненного квартире N 850, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в данном расчете выводов, не представлено, иной оценки ущерба, причиненного квартире, застрахованной истцом, в результате залива, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО "ВСК" к Петуховой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 439,68 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2883,19 руб. (л.д. 6).

Приходя к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и судебных расходов, судебная коллегия отклоняет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст.395 ГК РФ могут быть удовлетворены в судебном порядке только за прошедший период, тогда как данное право истца в настоящее время не нарушено.

При этом, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. От 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Петуховой Татьяны Николаевны в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 89 439 руб. 68 коп, государственную пошлину 2883,19 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: