Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-29465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хворостининой О.А. к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Андреева М.В. в пользу Хвороститиной О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 672 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 560,50 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

установила:

Хворостинина О.А. обратилась в суд с иском к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 560,50 рублей и на оплату услуг услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Хворостинина О.А. указала, что 04 июня 2013 года она ошибочно, без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований внесла наличные денежные средства в общей сумме 1 672 100 рублей на расчетный счет N**** в ОАО "Альфа-Банк" Андрееву М.В. В июле 2013 года, выяснив факт ошибочного внесения на расчетный счет ответчика денежных средств, она в телефонных переговорах с ответчиком неоднократно требовала возврата суммы неосновательного обогащения. Однако, ответчик ее требования оставил без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.1102 ГК РФ, Хворостинина О.А. просила взыскать с Андреева М.В. неосновательное обогащение.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Андреев М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Ответчик Андреев М.В, представитель ответчика адвокат Подъяпольский А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Хворостининой О.А. по доверенности Коробейников Е.Н. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Хворостинина О.А. не явилась, извещена по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Алтайскому краю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Андреева М.В, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 04 июня 2013 года Хворостинина О.А. в Кредитно-кассовом офисе "Барнаул-Демидовский" внесла денежные средства в сумме 1 672 100 рублей на расчетный счет N ***, открытый в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается приходным кассовым ордером N 24 (л.д. 7).

Согласно выписке по счету, сделанной ОАО "Альфа-Банк", на счет N ***, принадлежащий Андрееву М.В, 04 июня 2013 года поступили указанные денежные средства в сумме 1 672 100 рублей (л.д. 48).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд пришел к о том, что на стороне ответчика Андреева М.В. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с него в пользу Хворостининой О.А. неосновательное обогащение в размере 1 672 100 рублей.

При этом суд исходил из того, что никаких договорных и внедоговорных отношений, а также иных обязательств на день осуществления платежа между истцом и ответчиком не существовало, каких-либо оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имелось. При этом ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, наличия сделки или иного законного приобретения права собственности на перечисленные денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 560,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Между тем, указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так из материалов дела из объяснений ответчика следует и представителем истца не оспаривалось, что истец Хворостинина О.А. с 2010 года работала бухгалтером-кассиром в ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (г. Барнаул).

Ответчик Андреев М.В. в своей апелляционной жалобе и в своих объяснениях по делу указал, что в апреле 2013 года заключил с Марьиным В.Г, генеральным директором ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (г. Барнаул), договор займа, по условиям которого он передал Марьину В.Г. в долг денежную сумму в размере 1 800 000 рублей до 15 октября 2015 года. 04 июня 2013 года Марьин В.Г. возвратил ему часть суммы займа в размере 1 672 100 рублей, которая была зачислена на его счет *** в ОАО "Альфа-Банк". От Марьина В.Г. ему стало известно, что перечислить указанные денежные средства он попросил бухгалтера-кассира Хворостинину О.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что при оформлении приходного кассового ордера N24 от 04 июня 2013 года Хростинина О.А. не могла не знать, что вносит денежную сумму в размере 1 672 000 рублей на счет Андреева М.В.

При этом, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, между Хворостининой О.А. и Андреевым М.В. отсутствовали какие-либо долговые обязательства, не существовало между ними и иных договорных отношений.

Между тем, Хворостинина О.А. внесла денежные средства целенаправленно, именно на счет ответчика Андреева М.В, поскольку в приходном кассовом ордере N24 от 04 июня 2013 года указан получатель "Андреев М.В.", указан его номер счета N***. Таким образом, при отсутствии между сторонами каких-либо отношений Хворостинина О.А. не указала, в связи с какими обстоятельствами ей стал известен номер банковского счета Андреева М.В.

При таком положении довод Хворостининой О.А, изложенный в исковом заявлении, о том, что она ошибочно перечислила Андрееву А.В. денежные средства в размере 1 672 100 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вместе с тем на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежная сумма, внесенная Хворостининой О.А. на счет ответчика Андреева М.В, не подлежит возврату, поскольку предоставлена во исполнение несуществующего обязательства.

При этом из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика и представителей сторон следует, что на момент внесения денежных средств Хворостинина О.А. знала о том, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, поэтому кондикционные отношения между сторонами спора не возникли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения исковых требований Хворостининой О.А. у суда не имелось, поскольку на стороне ответчика Андреева М.В. не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Хворостининой О.А. в удовлетворении исковых требований к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы Хворостиной О.А. на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хворостининой О.А. к Андрееву М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 672 100 рублей и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: