Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-29614/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре (помощнике судьи) Малаховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Ивановой В*Я* к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - СНТ "Кончеево") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Ухабиным А*Ю*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым иск Ивановой В*Я* удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Ивановой В*Я* к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - СНТ "Кончеево") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-29614/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 04 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.
и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.
при секретаре (помощнике судьи) Малаховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело по иску Ивановой В*Я* к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - СНТ "Кончеево") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Ухабиным А*Ю*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым иск Ивановой В*Я* удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Иванова В.Я. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - СНТ "Кончеево") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года иск Ивановой В.Я. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Кадыров И.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ивановой В.Я. - Иванова А.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.
Представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям процессуального и материального закона, защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.
Из дела видно, что в рамках настоящего спора истец Иванова В.Я. поставила перед судом вопрос об установлении границ земельного участка и признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу ****, условный номер *****, имеющий на схеме расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте обозначение ***** (л.д. 28).
Удовлетворяя заявленные Ивановой В.Я. исковые требования, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об их обоснованности, сославшись на то, что спорный земельный участок был предоставлен для ведения садоводства до вступления в силу Земельного кодекса РФ, входит в границы территории СНТ "Кончеево", истец является членом товарищества, пользуется земельным участком, границы земельного участка смежными землепользователями согласованы; то обстоятельство, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку именно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец обратилась в суд с исковым заявлением.
Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по данному делу входил вопрос о том, кто является собственником названного земельного участка на период рассмотрения дела, либо что данный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
Между тем, названный вопрос судом в ходе рассмотрения дела как таковой не исследовался, в связи с чем решение суда требованиям ст. 196, 198 ГПК РФ по существу не отвечает.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В ходе настоящего апелляционного производства судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ на основании упомянутых руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ градостроительный план (карта), из содержания которых следует, что испрашиваемый истцом земельный участок по данным кадастрового учета не сформирован, в связи с чем юридически не существует, а в заявленных истцом границах спорного земельного участка с условным номером **** находится другой земельный участок сходной площади с кадастровым номером N *****, поставленный на кадастровый учет и находящийся в частной собственности.
Согласно публичной кадастровой карте, находящейся в открытом и свободном доступе в сети "интернет" на официальном сайте Росреестра, являющейся официальным и общедоступным информационным ресурсом, земельный участок с кадастровым номером N ****** поставлен на кадастровый учет 27 октября 2015 года, то есть еще до обращения Ивановой В.Я. в суд с настоящим иском (21 июня 2018 года).
Тем самым, спорный земельный участок находится в частной, а не государственной, собственности иного лица, к которому исковые требования Ивановой В.Я. в рамках настоящего спора не предъявлялись, в связи с чем требования об установлении границ земельного участка и признании права собственности на такой земельный участок в рамках иска к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены быть не могут, так как Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку соответствующий земельный участок находится в частной собственности, в связи с чем в порядке приватизации в качестве находящегося в государственной (муниципальной) собственности предоставлен истцу быть не может (п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Применение к возникшим правоотношениям положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые суд сослался при вынесении решения, в рамках иска к Департаменту городского имущества города Москвы также является ошибочным, поскольку у соответствующего земельного участка имеется иной собственник.
Требований, направленных на устранение возможной кадастровой (реестровой) ошибки к собственнику земельного участка применительно к соответствующим земельным участкам (с условным номером **** и с кадастровым номером N ******), в рамках настоящего спора также не заявлялось.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Ивановой В.Я. подтвердила, что знает о том, что в границах земельного участка с условным номером ***** находится другой земельный участок с кадастровым номером N ****, а равно пояснила, что на спорном земельном участке ничего не расположено, а ее доверитель, истец по настоящему делу, "косит на нем траву".
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно сторона истца определяет лицо, привлекаемое к ответу по заявленным требованиям.
По правилам ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к лицу, не являющемуся стороной спорного материального правоотношения, влечет за собой постановление судом решения об отказе в иске.
Изложенное суд первой инстанции при вынесении решения не учел, в результате чего юридически значимые обстоятельства по делу правильно не установили постановилпо делу судебное решение об удовлетворении иска, которое является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, а также норм процессуального права (ст. 41, 56, 196, 198 ГПК РФ), в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
При этом, судебной коллегией учитывается, что согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Ивановой В*Я* к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - СНТ "Кончеево") об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.