Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-29898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю падением снега - удовлетворить в части.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма, в счет возмещения расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма 75 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю падением снега, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, из которых стоимость восстановительного ремонта - сумма, расходы по проведению экспертизы - сумма, расходы по оказанию юридических услуг - сумма, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата примерно в время им обнаружены повреждения, его автомобиля марка автомобиля Джетта гос.N А522Х0777 принадлежащей по праву собственности, в результате падения льда и снега с крыши здания, где проживает истец, находящегося по адресу: адрес. Обслуживание данного МКД, в частности, по уборке снега, сосулек, наледи с крыш входит в обязанности наименование организации. В результате падения льда и снега автомобилю причинен ущерб.

Истец в заседании требования поддержал и просил их удовлетворить, взыскать с наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вызванного повреждениями, причиненными падением снега и льда с крыши жилого дома

Представитель ответчика фио требования не признала и указала, что в контракт чистка крыши не входит, сосульки и снег счищаются только по заявкам жителей. В день, когда случилось происшествие, заявок не поступало, просила в иске отказать, представила письменные возражения на жалобу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно, ходатайству, поступившему в Коптевский районный суд адрес дата (л.д. 135), представитель ответчика по доверенности фио просила об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на дата на время, по причинен того, что на дата в время назначено слушание дела NА40-112451/2019 по иску наименование организации к наименование организации в Арбитражном суде адрес. Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля Джетта гос.номер А522Х0777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата примерно в время истцом обнаружены повреждения его автомобиля марка автомобиля Джетта гос.номер А522Х0777 в результате падения льда и снега с крыши здания, находящегося по адресу: адрес. Обслуживание данного многоквартирного дома, в частности, по уборке снега, сосулек, наледи с крыш входит в обязанности наименование организации. В результате падения льда и снега автомобилю истца причинен ущерб.

По данному факту фио обратился, через службу "112" в ОМВД по адрес с заявлением о возбуждении дела по факту повреждения автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от дата отказано.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, согласно экспертному заключению N дата от дата в соответствии с актом осмотра транспортного средства, с учетом износа, составляет сумма. О проведении осмотра поврежденной автомашины и оценке восстановительного ремонта ответчик уведомлялся путем направления телеграммы.

В досудебном порядке в удовлетворении требований о компенсации причиненного ущерба ответчиком истцу отказано со ссылкой на отсутствие обязательств по очистке кровли, кроме того представитель ответчика показала, что кровля является плоской и что с нее ничего не может упасть.

В подтверждение своих требований истцом представлены фотографии и видеозапись, из которых усматривается, что автомашина истца повреждена, при этом со скатной части крыши продолжает сваливаться (соскальзывать) снежная наледь на дорогу вдоль дома на то место, где ранее стояла автомашина истца.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из журнала ОДС N1, зарегистрирована заявка N0200-0210-002390/19 дата в время от жильца квартиры 346 дома 29 корпус 1 по адрес, в которой указано: "Сосульки, снег на крыше, элементах фасада, водостоке". В графе описание проблемы указано: "Необходимо почистить снег и лед на крыше дома. Сегодня в районе 3-го подъезда упала глыба на машину". дата в время заявка выполнена. Очистка кровли от снега и наледи произведена.

В время дата также зарегистрирована заявка за N0200-0210-002391/19 от жильца квартиры 114 дома 29 корпус 1 по адрес. В графе тип выявленного дефекта указано: зимние виды работ. Другое. В графе описание проблемы указано: с крыши падают глыбы снега, повредили машину. дата в время заявка выполнена очистка кровли произведена.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца - автомашине марка автомобиля Джетта гос.N А522Х0777, в результате падения дата льда и снега с крыши здания, находящегося по адресу: адрес, составила сумма, учитывая, что представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что на автомашину истца с крыши упала снежная наледь и повредила автомашину истца, при этом падение льда стало возможным из-за несвоевременной очистки крыши ответчиком, который в силу требований п. 10.13 Постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях, и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей, и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В силу п. 11.6 вышеуказанных Правил, юридические лица - балансодержатели зданий, а также юридические лица, которым в установленном порядке переданы здания и сооружения в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, несут ответственность за неисполнение обязательств по содержанию фасадов зданий и сооружений в порядке, установленном законами адрес.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что ущерб подлежит возмещению за счет наименование организации, поскольку именно ответчик несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судом также взысканы с ответчика расходы по проведенной истцом оценке ущерба в размере сумма, а также расходы, связанные с оказанием почтовых услуг, в сумме сумма, которые подтверждаются телеграммой и кассовым чеком.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме сумма с учетом сложности дела, количества подготовленных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а также о том, что поскольку крыша дома не является скатной, а является крышей с мягкой кровлей и без свесов, в связи с чем, согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от дата N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка снега на крыше дома с мягкой кровлей не предусмотрена, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, и снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, судебная коллегия отклоняет, поскольку, доказательств того, что крыша указанного дома 29 корпус 1 по адрес является не скатной и с мягкой кровлей суду не представлено, напротив, в материалы дела представлена, выписка из журнала ОДС N1, из которой усматривается, что очистка кровли от снега и наледи после поступивших от жильцов заявок произведена.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер затрат на юридические услуги, определенный судом к взысканию с ответчика в сумме сумма является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела, количества подготовленных документов, то есть при определении размера подлежащих взысканию расходов по оказанию юридических услуг суд исходил из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио о том, что судом взыскан с ответчика штраф в размере сумма, однако в исковом заявлении данные требования не были заявлены, в связи с чем ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оснований для применения данного положения на стадии апелляционного рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности фио сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: