Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов фио, фио, фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, дополнительное решение от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации (прежнее наименование- ОАО "АИЖК) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать;

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (прежнее наименование- ОАО "АИЖК) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к наименование организации (прежнее наименование- наименование организации (в настоящее время наименование организации) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с фио и фио солидарно в пользу наименование организации взыскана сумма задолженности в размере 694 812, рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. фио, бульвар 60-летия Октября д. 14/12, кв.10 и определена ее начальная продажная стоимость в размере сумма. Квартира была приобретена истцами за частично за счет собственных средств частично за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации на основании кредитного договора от дата, заключенному с фио и фио дата судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. фио УФССП России по адрес было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю наименование организации в счет погашения суммы задолженности в размере сумма. Взыскателю была передана квартира, расположенная по адресу: г. фио, б-р. 60-летия Октября д.14/12, кв.10 по цене сумма. Учитывая, что взыскателю было передано имущество, значительно превышающее сумму долга, последний должен был выплатить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу в размере сумма, которая в последующем должна была быть возвращена должникам, что произведено не было. В связи с изложенным истцы просили: взыскать в пользу несовершеннолетнего фио, являвшегося собственником доли в праве на квартиру денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; в пользу фио - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, в пользу фио - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также оплату государственной пошлины и судебные расходы.

В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, судом в порядке статьи 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

Истцы в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

дата судом постановлено дополнительное решение в связи с тем, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку в решении Пресненского районного суда адрес от дата отсутствует решение по требованиям истца фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истцов, истец фио просили вынести решение об удовлетворении требований истца фио

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец фио, которая апелляционные жалобы поддержала.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения от дата, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется, а дополнительное решение от дата подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от дата N 32385/12/07/52 вынесено дата, о чем был извещен должник фио

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям исчисляется с указанной даты и истек дата

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами фио, фио было подано дата, то есть по истечении более трёх лет с момента когда они узнали о нарушении своих прав.

Ст. 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком было предоставлено в суд заявление о пропуске со стороны истцов срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с дата до дня подачи иска (более 4-х лет) истцы знали о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Поскольку истцами не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истцов за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований фио, фио надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе истцы фио и фио ссылаются на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что истцы извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 47). Согласно уведомлению фио получил судебную повестку о дате рассмотрения дела на дата дата (л.д. 48). Судебные повестки истцами фио и фио получены не были и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-50). Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Истцы фио и фио также указали, что срок пропущен ими по уважительной причине, т.к. истцы в судебном порядке оспаривали кредитный договор в части обеспечения в виде залога, и подача иска в Пресненский районный суд адрес в то время о взыскании неосновательного обогащения противоречила их позиции, указанной при рассмотрении гражданского дела N 5073/2015 в Советском районном суде Нижнего фио, и могла повлиять негативно на принятое решение.

Приведенный довод не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд. Истцы фио и фио не представили суду доказательств невозможности обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов фио и фио доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда от дата.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения от дата по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции о об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фио в связи с пропуском срока исковой давности соглашается, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела сведениях о дате начала течения срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения от дата, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного решения.

Вместе с тем, дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от дата, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом фио пропущен трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора, о применении которого было заявлено ответчиком, исходя из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства от дата N 32385/12/07/52 вынесено дата, о чем был извещен должник фио

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям исчисляется с указанной даты и истек дата Исковое заявление фио подано дата, т.е. по истечении более трех лет с момента когда он узнал о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, суд дополнительным решением отказал в удовлетворении исковых требований фио на основании пропуска срока исковой давности, сославшись также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованиям истца фио по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

фио, паспортные данные, на дату, с которой он должен был узнать о возможном нарушении своего права и истечении срока исковой давности, не достиг возраста совершеннолетия, позволяющего ему самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд фио, является необоснованным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции было отказано истцу фио в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, дополнительное решение суда первой инстанции от дата подлежит отмене, а дело в части исковых требований фио к наименование организации (прежнее наименование- ОАО "АИЖК) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Дело в части исковых требований фио к наименование организации (прежнее наименование- ОАО "АИЖК) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, направить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: