Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата в эфире телеканала НТВ в телепередаче "Чрезвычайное происшествие" были распространены сведения, которые, по мнению фио, порочат его честь и достоинство, в связи с чем истец просил обязать ответчика признать сведения, распространенные наименование организации в телепередаче "Чрезвычайное происшествие" от дата о предательстве истцом фио и участии в конфликте на юго-востоке Украины, не соответствующими действительности, оскорбительными, порочащими честь и достоинство; удалить данный сюжет с официального сайта компании, обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио явились, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 указанного Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в эфире телеканала НТВ в телепередаче "Чрезвычайное происшествие" был показан сюжет, в котором принимал участие фио Как следует из предоставленных суду материалов, на сайте ответчика данный сюжет обозначен как "Бывший боевик "Азова" рассказал, как Киев срежиссировал историю о "Бойцах ГРУ". Также данный сюжет имеет заголовок с логотипом "НТВ" "Предал, но раскаялся".

Из исковых требований следует, что истец считает порочащими следующие сведения:

- "о моем предательстве фио и участии в конфликте на юго-востоке Украины";

- "я участвовал в вооруженном конфликте на юго-востоке Украины и воевал против ополченцев самопровозглашенных Луганской и Донецкой народных Республик, преследуя интересы запрещенных в России организаций, в которых я состоял"; "я назван перебежчиком, предателем фио, который раскаялся"; "он много гуляет по главной адрес и старается как можно быстрее забыть, как он сам говорит позорный факт своей биографии", фио больше года воевал на стороне батальона "Азов".

Согласно ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации; разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23, 29 Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сведений порочащими и подлежащими опровержению не имеется.

В материалы дела представлена копия приговора Первореченского районного суда адрес от дата, которым установлено, что фио в период с дата по дата, находясь на территории юго-востока адрес, умышленно участвовал в деятельности экстремисткой организации "Правый Сектор", в отношении которой Верховным Судом РФ принято вступившее в законную силу решение по делу NАКПИ 14-1292C от дата о признании данной организации экстремисткой и запрете ее деятельности на адрес.

Приговором суда также установлено, что фио в период с дата по дата, действуя умышленно, с целью осуществления целей экстремисткой организации "Правый Сектор", направленных на участие совместно с Вооруженными силами Украины в боевых действиях на адрес против мирного населения и вооруженных формирований самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных Республик, осознавая, что является участником указанной экстремисткой организации, находясь на территории юго-востока адрес, в районе адрес под оперативным позывным "Самурай" принял участие в боевых действиях (диверсионных рейдах) в составе вооруженного формирования 2 взвода 7 территориального батальона добровольческого Украинского корпуса "Правый Сектор", а именно осуществлял стрельбу из боевого оружия РПГ-7 по позициям мирного населения. Этим же приговором установлено, что фио добровольно вышел из "Правого Сектора" и перешел в "Азов". С дата фио уже был в "Азове", выполнял функции инструктора в тренировочном лагере.

Таким образом, какой-либо не соответствующей действительности информации, порочащего характера, ответчиком распространено не было.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка утверждениям истца о том, что он в ряды запрещенных в Российской Федерации организаций вступил добровольно с целью разведки для передачи сведений об этих организациях противоположной стороне. Поскольку было установлено, что приведенные утверждения опровергаются приговором Первореченского районного суда адрес от дата, данные утверждения не были приняты. Из приговора Первореченского районного суда адрес следует, что суд критически отнесся к показаниям фио о том, что в экстремистской организации "Правый Сектор" истец принимал участие по заданию спецслужб. Данные показания фио опровергаются показаниями свидетелей в частности, сотрудника ФСБ фио, свидетеля фио, фио Указанные сведения находятся в общем доступе, на официальных страницах суда, соответствуют действительности, вступившим дата в законную силу приговором.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы: "о моем предательстве фио"; "я назван перебежчиком, предателем фио, который раскаялся"; "позорный факт своей биографии", которые высказаны автором сюжета, сослуживцами фио о его действиях на территории юго-востока адрес, являются оценочными суждениями, а поэтому оснований для применения положений ст. 152 ГК РФ в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о незаконном отказе в проведении по делу судебной лингвистической экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познания в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных в репортаже ответчика об оценке личности либо поведения представляют собой лишь его собственную трактовку событий и, его субъективное видение и представление по данному вопросу. Если же выраженное в выступлении ответчика мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Оценив доводы истца в их совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в репортаже отсутствуют утверждения, которые бы не соответствовали фактам, имеющим место, либо подлежащими опровержению, как порочащие истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от требований о защите чести и достоинства, суд также правомерно отказал в их удовлетворении в силу ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащую оценку каждому из оспариваемых сведений в части их соответствия или несоответствия каждому из обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 3, не нашли своего подтверждения. Приведённые доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при установленных обстоятельствах у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: