Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма05 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на недвижимое имущество, установлении факта пригодности помещения для постоянного проживания, признании одностороннего акта недействительным, согласно которому, с учетом уточненных исковых требований просила признать право собственности на недвижимое имущество: помещение N277, с кадастровым номером: 77:08:0012005:4022, на 23 этаже, по адресу: адрес; установить факт пригодности помещения N277, с кадастровым номером: 77:08:0012005:4022, на 23 этаже, по адресу: адрес, для постоянного проживания; обязать Департамент городского имущества перевести помещение N277, с кадастровым номером: 77:08:0012005:4022, на 23 этаже, по адресу: адрес, в жилое помещение; взыскать с ответчика неустойку по Договору N318-И от дата за нарушение срока передачи истцу апартаментов, проектной площадью 34,3 кв.м, со строительным номером (код помещения) 17.01.01.305, тип 10, расположенных на 23 этаже многофункционального комплекса нежилого назначения по адресу (строительному): адрес, адрес (далее - "Апартаменты") за период с дата по дата в размере 1 940 660,26р, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 970 330,13руб за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать почтовые расходы в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами дата заключен договор N318-И, согласно которому ответчик осуществляет привлечение денежных средств инвесторов по договорам с целью совместного финансирования работ по проектированию и строительству многофункционального комплекса нежилого назначения и последующему оформлению прав собственности на помещение в объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес

Срок передачи апартаментов, согласно условиям договора, не позднее дата (п.п.3.2.2 Договора).

Цена апартаментов общей площадью 34, 30 кв.м. в вышеуказанном объекте составила сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил денежные средства в общей сумме сумма

Апартаменты переданы по одностороннему акту приема-передачи дата В соответствии с пунктом 10 Одностороннего акта, по мнению ответчика, у истца возникает обязанность по уплате суммы в размере сумма В соответствии с пунктом 12 Одностороннего акта, обязательства ответчика, в том числе, передачи Апартаментов, считаются исполненными с момента составления Одностороннего акта, что, по мнению истца, нарушает ее права, в связи с изложенным истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по исковым требованиям в заявленных размерах неустойки и штрафа.

Департамент городского имущества адрес, Росреестр по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в части просит истец фио и просит постановить решение, которым признать недействительным Односторонний акт приема-передачи апартаментов от дата по Договору N318-И от дата, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:08:0012005:4022, на 23-м этаже, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, взыскать штраф в сумме сумма

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес и Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио как инвестором и наименование организации как заказчиком строительства был заключен договор N 318-И, предметом которого является совместное вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях выполнения/финансирования работ по созданию объекта проектирование и строительство которого осуществляется по адресу: адрес, адрес, корп. АП1. После достижения цели по вложению инвестиций/финансированию и осуществлению практических действий - создание объекта, инвестор имел право (долю) на получение в собственность апартаментов общей площадью 34,30 кв.м, на 23 этаже, тип 10.

В соответствии с п. 3.2.2. договора ответчик обязался не позднее дата предоставить инвестору возможность получения апартаментов по передаточному акту, при условии надлежащего исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, а также направления инвестором заказчику строительства соответствующего письменного требования.

Согласно п. 4.1.2. инвестор имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком строительства своих обязательств, вытекающих из договора, а именно просрочкой сроков исполнения обязательств по договору, предъявить ему претензии только при условии полного и надлежащего исполнения обязательств инвестора по договору.

Цена апартаментов в указанном объекте (п.1.2.), согласно п. 4.2.1 и приложению N 2 к договору составляет сумма

Истец свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается платежным поручением N 38637793 от дата наименование организации адрес и стороной ответчика не оспаривалось.

дата ответчик передал по одностороннему акту приема-передачи апартаменты N277, площадью 35,3 кв.м, расположенные на 23 этаже многофункционального комплекса по адресу: адрес, подлежащие передаче по договору N318-И.

Также в данном Одностороннем акте сообщалось, что в связи с увеличением адрес на 1 кв.м, истец должен осуществить доплату в размере сумма

Данный односторонний акт от дата был направлен в адрес истца дата письмом N07-01/1482 и был получен последним дата.

Судом первой инстанции установлено, что доплата за увеличение площади истцом не осуществлена.

Согласно п.2.2. Договора, если по результатам обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, после окончания строительства фактическая общая адрес увеличится относительно общей площади, указанной в п. 1.2 Договора, инвестор осуществляет доплату пропорционально размеру увеличения общей адрес, о чем стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору об изменении общей адрес.

адрес, подлежащих передаче истцу, увеличилась на 1 кв.м. (с 34,3 до 35,3), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата N99/2018/219716137, поэтажным планом объекта.

Определением Пресненского районного суда адрес по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Из заключения эксперта N 190328-КЛ2 от дата следует, что фактическая площадь апартаментов, расположенных по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0012005:4022, составляет 35,2 кв.м.

Судом первой инстанции заключение эксперта N190328-КЛ2 принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, судом первой инстанции не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Также судом было установлено, что ответчиком на имя истца направлялись письма с целью разрешения вопроса о цене договора и заключения дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что спорное жилое помещение истцом в полном объеме с учетом увеличения площади не оплачено, то есть обязательства истцом по оплате в полном объеме не исполнены, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требования в части признания права собственности не имеется.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд также пришел к выводу, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора его предмет (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены).

Таким образом, возможность отказа участников долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием только таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

С учетом того, что наличие недостатков, которые препятствовали бы истцу принять апартаменты, делали их непригодными для использования по назначению, судом не установлены, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, для отказа истца от приемки помещения по передаточному акту отсутствовали. Односторонний акт от дата составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании данного акта недействительным.

Истец предоставил расчет неустойки, общая сумма которой за период с дата по дата составляет сумма

Пунктом 7.3 Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по Договору более чем на 6 календарных месяцев, заказчик строительства уплачивает инвестору пени в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного в настоящем пункте 6-ти месячного срока, но не более 5% от суммы Договора (т.е. не более 344 088,7р.).

В соответствии с п.3.2.2. Договора срок передачи по Договору дата. По условиям п. 7.3 Договора первые 6 месяцев после наступления срока передачи пени не начисляются. Указанные пункты договора не оспорены.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до сумма, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, при этом оснований для взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ

от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к верному выводу

о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик был поставлен в известность

о требованиях потребителя, направившего ответчику претензию, однако меры

к удовлетворению требований истца в добровольном порядке ответчиком не приняты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания Департамента городского имущества адрес перевести помещение N277, с кадастровым номером: 77:08:0012005:4022, на 23 этаже, по адресу: Москва, адрес, в жилое помещение, суд правильно исходил из того, что Департамент городского имущества адрес права истца не нарушал, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, суд лишен возможности возложить обязанности на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, совершить какие-либо действия, при этом истец уточненные исковые требования не предъявлял.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд не признал необходимыми и вынужденными судебные расходы по назначению строительно-технической экспертизы в размере сумма, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в их взыскании с ответчика, и что подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в сумме сумма и в бюджет адрес в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указала, что суд не исследовал должным образом вопрос о том, имело ли место уклонение истца от подписания передаточного акта. Кроме того, судебная экспертиза установила, что площадь, отраженная в акте, составленном ответчиком, отличается от площади, определенной по заключение судебной экспертизы.

Данные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фио судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права отказываться от подписания передаточного акта в связи с увеличением площади помещения. Вывод эксперта, полученный в ходе проведения судебной экспертизы об увеличении фактической площади на 0,9 кв. м. (вместо 1 кв.м, указанного в акте) является основанием для его изменения, но не основанием для отказа истца от принятия квартиры, и не доказывает незаконность составления одностороннего передаточного акта.

В апелляционной жалобе истец указала, что неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства не могла быть уменьшена, по соглашению сторон, кроме того, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами истца о том, что законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть снижена по соглашению сторон, обращает внимание на то обстоятельство, что приведенные в решении суда ссылки на положения пункта 7.3 Договора участия в долевом строительстве, не опровергают выводов суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд признал подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышающей сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае

ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя

из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: