Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-30209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Панковой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Панковой М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Панковой М.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 56 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

установила:

Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Панковой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просило взыскать с ответчика в порядке регресса в размере 56 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018г,были причинены механические повреждения автомобилю CITROEN, государственный регистрационный знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшей автомобилем BMWX1, государственный регистрационный знак ***. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направила в страховую компанию экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО N ХХХ 0054079298. ООО "СК "Согласие" признало ущерб, причиненный автомобилю CITROEN, г/н ***, страховым случаем и во исполнение условий договора страхования возместило потерпевшему убытки в размере 56 500 руб. (в рамках соглашения о ПВУ через ЗАО "МАКС" в порядке ст.14.1 об ОСАГО).

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Панкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, основываясь на письменных возражениях на иск, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Панкова М.А, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору страхования она исполнила надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Панкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2018 г. в 18 ч. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 27а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки CITROEN, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности * и находящегося под управлением водителя * и транспортного средства марки BMWX1, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Панковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018 г. водители составили извещение о ДТП, в котором указали все необходимые сведения по факту аварии, в том числе указали виновника - водителя транспортного средства марки BMWX1 Панкову М.А.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства CITROEN, государственный регистрационный знак ***, на момент страхового случая был застрахован по договору ОСАГО в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N ***.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMWX1, государственный регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" по полису ХХХ N 0054079298.

Согласно экспертному заключению N УП-356435 от 19.12.2018 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки CITROEN, государственный регистрационный знак ***, составила 88 033 руб, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 56 509,13 руб.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков и в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "СК "Согласие" выплатило страховой компании собственника поврежденного транспортного средства марки CITROEN, государственный регистрационный знак ***, ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 56 500 руб. по платежному поручению N 086764 от 10.01.2019г.

В ходе судебного заседания ответчик пояснила, что свои обязательства перед страховой компанией выполнила, обратилась в страховую компанию 21.12.2018 г, представив автомобиль на осмотр.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по предоставлению в течение пяти рабочих дней оригинала извещения о ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки BMWX1, государственный регистрационный знак ***, что является правовым основанием для предъявления ООО "СК "Согласие" к ответчику Панковой М.А. регрессного иска.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, Панкова М.А. в ходе рассмотрения дела не представила, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением NУП-356435 от 19.12.2018г, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, учел правовую позицию, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ответчиком было направлено извещение о страховом случае в установленный законом срок, о чем свидетельствует предоставленная на осмотр машина, а также выплата страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно узнал обо всех обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2018 года, произвел по данному страховому случаю соответствующую страховую выплату, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренный подп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: