Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-30264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Клейберг Б.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дайнеко А.Ф. к Клейбергу Б.Ю. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Клейберга Б.Ю. в пользу Дайнеко А.Ф. сумму долга по договору займа N * от 16.04.2015 г. в размере * рублей, пени в размере * рублей *копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дайнеко А.Ф. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Клейбергу Б.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 16 апреля 2015 года истец передал ответчику денежные средства в размере * руб, что подтверждено распиской, а ответчик обязался их вернуть в срок до 31 декабря 2015 г. Однако свое обязательство надлежащим образом ответчик не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ***руб, а также неустойку в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины.

Истец Дайнеко А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - Лыскова Д.И, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Клейберг Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в г. Тверь. Определением суда от 11.12.2017 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Клейберг Б.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Клейберг Б.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Коптевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебные извещения, направленные Клейбергу Б.Ю. получены 02 августа 2019 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клейберга Б.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дайнеко А.Ф. Лыскова Д.И, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.04.2015 года между сторонами был заключен договор займа N *на сумму * руб, по которому ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства в срок до 31.12.2015 года.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской, копия которой была приобщена к материалам дела, подлинник расписки был представлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д.*).

Однако ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере * руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение договора займа и сумму задолженности не оспаривал, равно как не представил доказательств исполнения обязательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.307,408,807,810,811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Клейберга Б.Ю. в пользу Дайнеко А.Ф. сумму долга по договору займа N * от 16.04.2015 г. в размере * рублей.

Кроме того, судом было установлено, что пунктом 5 договора займа за невозврат суммы займа к указанному сроку заемщик должен был уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы займа.

Истцом был представлен расчет, согласно которому пени за период с 01.01.2016 г. по 07.09.2017 г. (просрочка 610 дней) составили сумму в размере * руб. * коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до * рублей * копейки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, не состоятельны, из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное на дату судебного заседания 11 декабря 2017 года возвращено за истечением срока хранения (л.д. *).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейберг Б.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: