Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дроздовой В.М. по доверенности Кочеткова С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Замерёновой М.Н. частично удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой В. М. в пользу Замарёновой М.Н.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры... руб, судебные расходы... руб, в удовлетворении остальных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Замарёнова М.Н, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику Дроздовой В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере... руб, расходов на оплату услуг представителя в размере... руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере... руб, компенсации морального вреда в размере... руб, расходов по уплате госпошлины для предоставления сведений из ЕГРП 400 руб, расходов по уплате госпошлины в размере... руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу... 11 марта 2018 года из вышерасположенной квартиры N... произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Карцева К.Н. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Светиков Н.С, Кочетов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Дроздовой В.М. по доверенности Кочетов С.А. по доводам поданной им апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карцева К.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Замарёнова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Согласно акту ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зябликово", 11 марта 2018 года произошел залив квартиры N... по адресу:...

Собственником квартиры по... является ответчик Дроздова В.М.

Из представленного в суд отчета N А-18-0324/8-2 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06 июня 2016 года, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет... руб... коп.

Между тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 110-176-19 ООО "Эксперт Групп", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., составляет... руб.

Суд первой инстанции признал данное заключение допустимым доказательством по делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в заливе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере... руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отклонены с указанием на то, что ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца законом не предусмотрена, тогда как доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий в связи с нарушением нематериальных прав не представлено.

Поскольку несение расходов по уплате госпошлины для предоставления сведений из ЕГРП в размере... руб. истцом документально не подтверждены, постольку требования о их возмещении оставлены судом без удовлетворения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере... руб, расходы за оценку размера ущерба в размере... руб, а также расходы на представителя с учетом объема работы, категории спора, соблюдения требований разумности, в размере... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что доказательства вины ответчика в произошедшем заливе в материалах дела отсутствуют, коллегией признается несостоятельным, поскольку вина причинителя вреда в данном случае презюмируется, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является Дроздова В.М, т.к. именно из ее квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно она должна доказать отсутствие своей вины в заливе. Таких доказательств ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дроздовой В.М. по доверенности Кочеткова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: