Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30357/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чередник И.Ф по доверенности Гришина Ю.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск Чередник Ирины Филипповны к Старостину Артему Викторовичу, Старостину Антону Викторовичу о признании доли незначительной, принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, прекращении и признании права собственности, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чередник И.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам Старостину А.В, Старостину А.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации и признании права собственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире... дома... по ул.... г....

Ответчикам принадлежит по 1/2 доли в третьей комнате вышеуказанной квартиры. Истец проживает в спорной квартире. Поскольку ответчики не заинтересованы в пользовании спорной комнатой и в проживании, сдают свою комнату иным лицам (без согласия истца), истец просит признать долю ответчиков незначительной, выделить ее в натуре путем выплаты ответчикам денежной компенсации за их комнату в сумме 1 337 000 руб. (по ? доли каждому), прекратить их право собственности на вышеуказанную комнату и признать за истцом право собственности на комнату.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, кроме того, ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судом постановлено приеденное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чередник И.Ф - Гришин Ю.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорной площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:... Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат, площадью 20,3 кв. м, 11,7 кв. м, 13,9 кв.м.

Собственником комнат 20,3 кв.м и 11,7 кв.м. указанной квартиры является истец Чередник И.Ф, собственниками комнаты площадью 13,9 кв.м. являются ответчики Старостин Ар.В. и Старостин Ан.В. по ? доле каждый.

Согласно представленной истцом оценки рыночная стоимость комнаты площадью 13,9 кв.м. принадлежащей ответчикам составляет 1 337 000 руб.

Также материалами дела (проверки ОМВД района Братеево) подтверждено и ответчиками не оспорено, что Старостин Ар.В. и Старостин Ан.В. в принадлежащей им комнате не проживают, сдавая ее иным лицам.

Исковые требования основаны на содержании ст. 252 ГК РФ.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что принадлежащая ответчикам комната в квартире по вышеуказанному адресу, в силу содержания ст. 16,30 ЖК РФ является отдельным и самостоятельным объектом недвижимости, долей принадлежащих истцу Чередник И.Ф, в праве собственности ответчиков на указанную комнату - не имеется.

Доводы иска о принадлежности ей существенно большей доли в помещениях общего пользования спорной квартиры, отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку предметом иска являются доли ответчиков в жилом помещении - отдельной комнате.

Судом обращено внимание, что в силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ условий не имеется, т.к. истец и ответчик не являются участниками долей в собственности на спорную комнату, ответчики имеют существенный интерес в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную комнату, доля не является незначительной.

Отказывая в иске, судом также учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07 февраля 2008 года "Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ", где в п. п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков на спорную комнату.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что площадь принадлежащих жилых помещений истцу превышает существенно размер площади, принадлежащей стороне ответчиков повторяет позицию истца, изложенную ею при рассмотрении дела, проверенную с достаточной полнотой и получившую надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суду следовало исходить из общей площади всей квартиры при расчете той площади, которая приходится на долю истца и ответчиков, а не учитывать принадлежность сторонам комнат, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чередник И.Ф по доверенности Гришина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: