Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-30790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Соломонова Алексея Николаевича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-742/2019 по исковому заявлению Соломонова Алексея Николаевича к Соломоновой Надежде Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Соломоновой Надежды Владимировны к Соломонову Алексею Николаевичу, Соломонову Анатолию Николаевичу о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость имущества: кухонный гарнитур, посудомоечная машина, холодильник, электрическая плита, телевизор на кухне, мясорубка "браун", миксер "бошь", соковыжималка, чайный сервиз, набор кастрюлю, кофе машина, стол кухонный и два стула, микроволновая печь, мультиварка, ванный гарнитур, спальный гарнитур, телевизор и видео систем,пылесос "филипс", пылесос "борк", стиральная машина, два кондиционера, швейная машинка, раскладной диван, угловая стенка, компьютер и принтер, обруч для похудения, 4 чайных сервиза, серебряный столовый сервиз, утюг, две люстры, телевизор, находящегося в квартире N 219, расположенной по адресу: г. Москва, Луговой проезд, дом 12, корпус 1, по состоянию на 20 июля 2018 года?

2. Какова рыночная стоимость ремонта (ремонтные работы и материалы), проведенного на кухне, туалете, ванной комнате и прихожей в квартире N 129, расположенной по адресу: г. Москва, Луговой проезд, ом 12, корпус 1, по состоянию на 20 июля 2018 года?

3. Какова рыночная стоимость всего движимого имущества (мебель. Техника, предметы домашнего интерьера), находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке N 182 по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское, СНТ "Север", по состоянию на 20 июля 2018 года?

4. Какова рыночная стоимость бани и гаража, распложенных на земельном участке по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское, СНТ "Север", участок N 182, по состоянию на 20 июля 2018 года?

Производство экспертизы поручить экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, площ. Ленина, дом 3, офис 27, с обязательным осмотром движимого имущества, земельного участка, гаража в присутствии сторон: истца, ответчика, их представителей.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представить экспертам для проведения экспертизы материалы настоящего гражданского дела в 2 томах.

Обязать Соломонова Алексея Николаевича и Соломонова Анатолия Николаевича по требованию экспертов предоставить для исследования движимое имущество, распложенное в квартире 219, по адресу: г. Москва, Луговой проезд, дом 12, корпус 1, и в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с/п Семеновское, СНТ "Север", участок N 182, а также обеспечить осмотр земельного участка, бани и гаража.

Оплату проведения судебной экспертизы возложить на Соломонову Надежду Владимировну.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломонов А.Н. обратился в суд с иском к Соломоновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Соломонова Н.В. обратилась со встречным иском к Соломоновым А.Н, А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной сделки.

Определением суда от 24 апреля 2019 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Соломонова А.Н. к Соломоновой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

В судебном заседании от Соломоновой Н.В. и ее представителя по доверенности Нуждова А.П. поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости движимого имущества, указанного в первоначальном иске, и находящегося в квартире N.., и в жилом доме, а также земельного участка, квартиры, иного имущества, заявленного к разделу во встречном иске, обязалась оплатить экспертизу, выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Ответчики Соломонов А.Н, Соломонов А.Н. и их представитель - Гомон С.Н. не возражали против назначения по делу экспертизы, просили поручить ее проведение экспертному учреждению при Министерстве юстиции РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Соломонов А.Н. по доводам указанным в частной жалобе.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс".

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом ( ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Производство по делу не приостанавливалось. Определение суда в части распределения расходов по оплате экспертизы не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности выбора экспертного учреждения.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда, а гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность заявления ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Соломонова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: