Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30840/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Белова-Лер М.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Банк "СОЮЗ" к Кузнецову Роману Николаевичу, Белову-Лер Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Романа Николаевича в пользу Акционерного общества Банк "СОЮЗ" задолженность по кредитному договору N 45-00-60697-АПН от 24.11.2015 по состоянию на 25.12.2018 г. в размере: 609 325,81 руб, из них: 590 289,12 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 19 036,69 руб. - задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN:... определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации 470 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Романа Николаевича в пользу Акционерного общества Банк "СОЮЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 293 руб.

Взыскать с Белова-Лер Михаила Павловича в пользу Акционерного общества Банк "СОЮЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор N 45-00-60697-АПН от 24.11.2015 г, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Кузнецовым Романом Николаевичем.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "СОЮЗ" (АО) обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову Р.Н, Белову-Лер М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.11.2015 г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Кузнецовым Р.Н. был заключен кредитный договор N 45-00-60697-АПН на сумму 970 169,49 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN:... Договором от 14.12.2016 г. права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), соответствующее уведомление о смене кредитора направлено ответчику 29.12.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняет, по состоянию на 25.12.2018 г. имеется задолженность в общем размере 609 325,81 руб, которую ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца с 24.10.2018 г. является ответчик Белов-Лер М.П.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Кузнецова Р.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 45-00-60697-АПН от 24.11.2015 по состоянию на 25.12.2018 г. в размере: 609 325,81 руб, из них: 590 289,12 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 19 036,69 руб. - задолженность по процентам; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Белову-Лер М.П. - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, VIN:... являющееся предметом залога по кредитному договору N 45-00-60697-АПН от 24.11.2015 г, заключенному с ответчиком и установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 470 000 руб.; взыскать с Кузнецова Р.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 293 руб.; взыскать с Белов-Лер М.П. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; просит расторгнуть кредитный договор N 45-00-60697-АПН от 24.11.2015 г, заключенный с Кузнецовым Р.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Кузнецов Р.Н, Белов-Лер М.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по адресам, указанным в иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Белов-Лер М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Белова - Лера М.П. по доверенности Коваленко Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца АО Банк "СОЮЗ и ответчик Кузнецов Р.Н. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Белова - Лера М.П. по доверенности Коваленко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2015 г. между ОАО "Плюс Банк" и ответчиком Кузнецовым Р.Н. был заключен кредитный договор N 45-00-60697-АПН на сумму 970 169,49 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Договором уступки прав требования от 14.12.2016 г. права требования переданы от ОАО "Плюс Банк" Банку СОЮЗ (АО), соответствующее уведомление о смене кредитора направлено ответчику 29.12.2016 г.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 05 октября 2018 года истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые оставлено без удовлетворения.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

По состоянию на 25.12.2018 г. у ответчика Кузнецова Р.Н. образовалась задолженность в размере 609 325,81 руб, из них: 590 289,12 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 19 036,69 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 45-00-60697-АПН от 24 ноября 2015 года, заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Кузнецовым Р.Н, поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, что является существенным нарушением условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проверив расчет задолженности, согласился с ним и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору N 45-00-60697-АПН от 24 ноября 2015 года в размере 609 325,81 руб.

Также судом установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN:.., является ответчик Белов-Лер М.П. на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года.

На момент совершения сделки купли-продажи Беловым -Лер М.П. залог в отношении вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 26 ноября 2015 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с этим, ответчик Белов-Лер М.П. имел объективную возможность при приобретении заложенного транспортного средства в октябре 2018 года беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кузнецова Р.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 293 руб, а с Белова-Лер М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Белов-Лер М.П. не извещался о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Белов-Лер М.П. извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу:.., указанное судебное извещение было вручено адресату 15 мая 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 62-63).

При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика Белова-Лер М.П. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, со ссылкой на то, что приобретая данный автомобиль он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, а также на то, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения Беловым - Лер М.П. данного транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Белова-Лер М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: