Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Фениной Л.Д, Ченчиковой С.В, представителя истцов по доверенности Кметь Р.Б. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Кметь Р.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Фениной Л. Д, Ченчиковой С.В. к Онгирской Л.В, Рабочей С. Ю. об отказе во вселении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю, со взысканием денежной компенсации, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фенина Л.Д, Ченчикова С.В. обратились в суд с иском к ответчикам Онгирской Л.В, Рабочей С.Ю. с первоначальными требованиями об отказе ответчикам во вселении в квартиру по адресу:.., принятии решения в отношении законных собственников Фениной Л.Д. и Ченчиковой С.В. о выплате компенсации Онгирской Л.В, Рабочей С.Ю. путем выкупа их 1/6 доли в жилом помещении в размере... руб. за 1/6 доли.

Впоследствии, с учётом представленной ответчиками в суд выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 г, истцы уточнили заявленные требования и просили суд отказать Онгирской Л.В, Рабочей С.Ю. во вселении в квартиру, взыскать с Фениной Л.Д, Ченчиковой С.В. в пользу Онгирской Л.В. компенсацию в размере... рублей за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., о прекращении права собственности Онгирской Л.В. на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение, о признании за Фениной Л.Д. и Ченчиковой С.В. права собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу:.., о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования Онгирской Л.В, Рабочей С.Ю. указанным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь сособственниками квартиры, спорную квартиру используют не для проживания, а для регистрации, имеют умысел на завладение всей квартирой, препятствуют ее продаже, желая лишить истцов и внука квартиры, умышленно создают условия невозможности совместного проживания: не желают продать всю квартиру, не выкупают долю истцов, отказываются продавать и свою долю, явно затягивая время для достижения своих корыстных целей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Кметь Р.Б. поддержал как первоначальные, так и уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков по доверенности Смирнов В.А, Крылов И.С. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы Фенина Л.Д. и Ченчикова С.В, представитель истцов по доверенности Кметь Р.Б, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Фенина Л.Д. и представитель истцов Фениной Л.Д. и Ченчиковой С.В. по доверенности Кметь Р.Б. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчиков Рнгирской Л.В. и Рабочей С.Ю. по доверенности Крылов И.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Фенина Л.Д. являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу:.., проживала в ней совместно с членами своей семьи: мужем Ф. В.И. и дочерью Ф. С.В. (Ченчиковой С.Ю.). Указанная квартира с согласия всех участников была приватизирована в равных долях в 2006 г. по 1/3 доли за каждым из названных лиц.

31.07.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N35 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы брак между Фениным В.И. и Фениной Л.Д. расторгнут.

15 марта 2015 года Фенин В.И. вступил в брак со В. И.А, после чего подарил 1/3 своей доли в указанной квартире своей супруге В. И. А...

Взорова И.А, став собственником указанной 1/3 доли в квартире, распорядилась указанной долей, 02.04.2016 г. подарив по 1/6 доли своим дочерям Рабочей С. Ю. и Онгирской Л. В... Собственники приняли дар в установленном законом порядке.

21.05.2019 г. Рабочая С.Ю. подарила свою долю своей сестре Онгирской Л. В...

Переход права собственности по сделкам осуществлен в порядке, предусмотренном для государственной регистрации права собственности. Данные сделки истцами не оспорены.

Согласно выписки из домовой книги ответчики зарегистрированы на указанной площади в установленном законом порядке.

Как следует из постановления старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 17 мая 2019г, в ходе проверки по заявлению Фениной Л.Д. был осуществлен выход по адресу:.., где установлено наличие личных вещей Онгирской Л.В, Рабочей С.Ю. Также установлено, что по данному адресу зарегистрированы Фенина Л.Д. и ее дочь Ченчикова С.В, которые в квартире не проживают последние 2-3 года и в доступе в квартиру Фениной Л.Д. и Ченчиковой С.В. никто не препятствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 г. доли Фениной Л.Д, Ченчиковой С.В, Онгирской Л.В. в праве на жилое помещение, расположенное по адресу:... являются равными - 1/3.

Согласно представленного истцами отчёта N... об оценке квартиры, расположенной по адресу:., рыночная стоимость 1/3 доли составляет... руб.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимания положения ст. ст. 209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания 1/3 доли ответчика Онгирской Л.В. в праве собственности на квартиру незначительной не имеется, совокупность предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ обстоятельств, позволяющих принудительно выкупить долю у собственника отсутствует, предложений ответчикам о выплате компенсации в размере... руб. за долю не поступало, рыночная стоимость 1/3 доли, указанная в представленном истцами отчете, (... руб.) не соответствует заявленным истцами требованиям, доказательств наличия материальной возможности для приобретения спорной доли истцами не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд учел, что переход права собственности к ответчикам по сделкам (дарения) осуществлен в порядке, предусмотренном для государственной регистрации права собственности. Данные сделки истцами не оспорены, следовательно, утверждения истцов о том, что сделка осуществлена под видом, с целью захвата путём обмана и злоупотребления доверием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что Фенин В.И. со Взоровой И.А. создали криминальную обстановку с целью захватить всю квартиру, не представлено.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истцов об отказе Онгирской Л.В, Рабочей С.Ю. во вселении в квартиру, поскольку ответчики были вселены и зарегистрированы в квартиру как собственники доли в квартире, имеющие, в соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для удовлетворения иска по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которым была дана правовая оценка в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке либо влияющих на законность выводов суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Наличие или отсутствие у ответчиков московской прописки, основания ее получения, на что ссылаются истцы в жалобе, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.

Доводы жалобы о том, что решение суда основано на подложных доказательствах (постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела) не влекут отмену судебного акта, поскольку в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Сведений о признании данного постановления должностного лица незаконным, его отмене также не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Дарение Рабочей С.Ю. 1/6 доли в праве собственности на квартиру Онгирской Л.В, вопреки мнению заявителей, нельзя признать злоупотреблением правом, в связи с чем такие доводы состоятельными не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Фениной Л.Д, Ченчиковой С.В, представителя истцов по доверенности Кметь Р.Б. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Кметь Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: