Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-30856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе ответчиков Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Козичевой Татьяны Владимировны со Смирновой Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9855 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, всего 59 855 рублей.

Взыскать в пользу Козичевой Татьяны Владимировны со Станкович Елены Евгеньевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9855 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, всего 59 855 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования Козичевой Т.К. к Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е, Бородастовой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и последующих сделок по отчуждению квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба юез удовлетворения.

Козичева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Станкович Е.Е, Смирновой Л.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов на представителя в размере 145 000 руб, расходов по оплате госпошлины 19 710 руб. 16 коп, нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Истец Козичева Т.В, ее представитель в судебном заседании поддержали заявление.

Ответчики Станкович Е.Е, Смирнова Л.Е, представитель Смирновой Л.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, и нотариальные расходы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Смирнова Л.Е, Станкович Е.Е. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных им услуг, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с ответчиков Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е. по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. с каждого.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных Козичевой Т.В. услуг.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, суд счел возможным в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Смирнова Л.Е, Станкович Е.Е. в пользу Козичевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710 руб. по 9 855 руб. с каждого.

Вместе с тем, отказывая Козичевой Т.В. в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд правомерно исходил из того, что в представленных доверенностях отсутствуют сведения о том, что доверенности выданы именно для ведения в суде настоящего дела, в то время как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканные судом необоснованно завышены, они не были необходимы, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: