Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,
при секретаре Кузнецовой О.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по частной жалобе ответчиков Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Козичевой Татьяны Владимировны со Смирновой Людмилы Евгеньевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9855 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, всего 59 855 рублей.
Взыскать в пользу Козичевой Татьяны Владимировны со Станкович Елены Евгеньевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9855 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, всего 59 855 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года исковые требования Козичевой Т.К. к Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е, Бородастовой А.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры и последующих сделок по отчуждению квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба юез удовлетворения.
Козичева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Станкович Е.Е, Смирновой Л.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов на представителя в размере 145 000 руб, расходов по оплате госпошлины 19 710 руб. 16 коп, нотариальные расходы в размере 1300 руб.
Истец Козичева Т.В, ее представитель в судебном заседании поддержали заявление.
Ответчики Станкович Е.Е, Смирнова Л.Е, представитель Смирновой Л.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей, и нотариальные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Смирнова Л.Е, Станкович Е.Е. по доводам частной жалобы.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении расходов на представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители, объем оказанных им услуг, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов с ответчиков Смирновой Л.Е, Станкович Е.Е. по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. с каждого.
Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанн
