Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30914/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры площадью 79,6 кв.м, находящейся по адресу: адрес, расположенной на четвёртом (последнем) этаже жилого дома. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3/1 по адрес адрес осуществляет ответчик. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошёл залив квартиры истца, о чем дата составлен акт. Согласно выводам комиссии, указанным в акте: "Причиной залитая явилась течь с кровли. Кровля от снега и льда зачищена, течь устранена". Истец обратился наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры. Согласно выводам специалиста по экспертному заключению N326-18, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет округлённо сумма. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, сумму расходов на юридическую помощь в размере сумма

Истец в судебное заседание суда не явился, о дате и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований в части, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио ив заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

На основании частей 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "в" п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения - квартиры площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на четвёртом (последнем) этаже жилого дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 3/1 по а адрес адрес осуществляет наименование организации.

дата произошёл залив квартиры истца, о чем дата составлен акт осмотра квартиры N39 жилого дома N 3/1 по адрес, из которого усматривается, что по указанному адресу имеются следы залития: в комнате N1 пл. 9 кв.м. - в виде жёлтых разводов на потолке, стене, верхнем и боковом откосе окна общей площадью 3 кв.м.; в комнате N2 пл.12 кв.м. - в виде жёлтых разводов на потолке, стене, верхнем и боковом откосе окна общей площадью 4 кв.м.; в комнате N3 пл.14 кв.м. - в виде вздутия обоев на стене площадью 1 кв. адрес выводам комиссии по данному акту, причиной залитая явилась течь с кровли, кровля от снега и льда зачищена, течь устранена.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в наименование организации, что подтверждается договором на оказание услуг в области независимой экспертизы. Согласно заключению N326-18, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма. Суд принял во внимание указанное заключение наименование организации, поскольку оно обосновано и не вызвало у суда сомнений.

дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от дата N491, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере сумма и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд согласно заключению N326-18, составленному наименование организации, учитывая, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя, фио был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, при этом принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив штраф на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, распределяя бремя несения судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца фио расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма При определении суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере сумма, суд правильно исходил из того, что они включают в себя расходы по подготовке претензии и составление искового заявления, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая несложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и госпошлины в бюджет адрес в сумме сумма судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Установив нарушение прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец с заявлением о порядке выплаты компенсации за залив обратился к ответчику дата, дата - заявление получено ответчиком, следовательно, обязанность по возмещению ущерба ответчиком должна быть исполнена не позднее дата, между тем данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем истец просил взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата (36 дней), исходя из 3% в день и суммы сумма С представленным истцом расчетом неустойки суд первой инстанции согласился.

Определял размер подлежащей взысканию неустойки в сумме сумма суд на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, пришел к выводу об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец с ответчиком никакого договора на восстановительный ремонт не заключал, то есть ссылки на положения п. 5 ст. 28 вышеназванного закона о нарушении сроков неправомерна.

С выводом суда в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не может согласиться и считает довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановлением в соответствии со ст. 328 ГПК РФ в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

При этом судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда в части взыскания неустойки не влечет изменение решения суда в части определенной к взысканию с ответчика суммы штрафа, принимая во внимание, что суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что согласно акту от дата причиной залития явилось не неисправность кровли, а течь с кровли, что не учтено судом, при этом течь с кровли произошла по причине резкого потепления, дождя и наличии сильного бокового ветра, наличие "разводов" на верхнем и боковом откосах окон, по мнению ответчика, свидетельствует либо об открытых окнах (форточках) в момент залива, либо о негерметичности установки оконных блоков в оконном проеме, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры из-за течи с кровли, которая от снега и льда зачищена, в связи с чем течь устранена, что подтверждается представленным в материалы дела актом от дата, лежит на ответчике, как на организации, ответственной за текущее содержание многоквартирного дома. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры истца.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием адвокату, при этом адвокат фио участия в деле не принимала, а интересы истца представлял фио, договора с ним суду не представлено, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, не имелось оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N01/19 об оплате фио в Адвокатский кабинет N77/3-2666 адвоката фио дата сумма на основании Соглашению об оказаниии юридической помощи от дата, также в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности 77АВ8104743, выданной дата, согласно которой фио уполномачивает фио и фио быть его представителями, в том числе во всех судебных учреждениях со всеми процессуальными правами, а участие фио как представителя истца в судебных заседаниях, стороной ответчика не оспаривается.

Несогласие с выраженными в решении суда выводами по существу спора, основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки отменить.

В данной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки отказать.

В стальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: