Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать недействительным соглашение N2 от дата, заключенное между фио и фио, применить последствия недействительности сделки и взыскать с фио в пользу фио сумма.

Свои исковые требования фио мотивировала тем, что дата в рамках рассмотренного уголовного дела по частному обвинению, осужденным фио было подано заявление о взыскании процессуальных издержек с фио на основании соглашения N2 от дата об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом фио и фио на защиту фио и копии квитанции об оплате от дата. дата письмом мирового судьи поданное фио заявление о взыскании расходов возвращено. дата в Тимирязевский районный суд фио подано исковое заявление, в котором она также просила взыскать расходы по оплате юридической помощи защитника в уголовном процессе. В обоснование иска фио представлены: договор уступки права требования с актом приема-передачи документов; соглашение N2 от дата; копия квитанции оплаты юридических услуг от дата. Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата с фио по соглашению N2 от дата взысканы расходы на оплату юридической помощи защитника в уголовном процессе. дата апелляционным определением Московского городского суда решение от дата в части взыскания расходов на оплату юридической помощи защитника в уголовном процессе оставлено без изменения. В обоснование заявленных требований истец указывает, что соглашение N2 от дата было заключено до судебного разбирательства дата, в представленном фио ордере от дата указано основание его выдачи - договор от дата, фио является родственником фио, а фио и фио состоят в фактических брачных отношениях. фио не производил защиты фио по соглашению N2, а фио не производил оплаты по данному соглашению. Как указала истец в своем иске, составление соглашения N2 от дата обусловлено ее обращением в дата с заявлением о взыскании с фио расходов на представителя в порядке ст.42 УПК РФ в рамках уголовного дела, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Истец фио и ее представитель адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики фио, фио, фио, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик фио, ответчик фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, ответчиков фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 344 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 адрес от дата фио, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Тимирязевского районного суда адрес от дата, приговор мирового судьи судебного участка N 344 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 адрес от дата в отношении фио, фио, фио оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного фио без удовлетворения.

В ходе производства по указанному уголовному делу фио были понесены расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере сумма, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно соглашению N 2 об оказании юридической помощи, заключенному между адвокатом наименование организации адрес фио и фио, адвокат фио принял на себя обязанность защитника фио по уголовному делу частного обвинения по заявлению фио в судебном участке N 338 адрес, а также во всех возможных последующих инстанциях. За оказание юридической помощи фио принял обязательство по уплате адвокату вознаграждения в размере сумма.

На основании договора уступки права требования от дата фио передал, а фио приняла право требования к фио процессуальных издержек в размере сумма, подтверждающихся квитанцией об оплате услуг представителя N 112774 от дата, соглашением об оказании юридической помощи от дата

По сообщению наименование организации адрес в период с дата по настоящее время в кассу наименование организации поступали: дата от фио денежные средства в размере сумма по соглашению N 2 от дата "в защиту фио в судебных инстанциях по заявлению фио" (квитанция Серия АА N 112744); дата от фио денежные средства в размере сумма по соглашению б/н от дата "за представление интересов в Тимирязевском р\с Москвы по гражданскому делу" (квитанция Серия АА N 113262). Указанные денежные средства были получены адвокатом фио и сданы в кассу по приходным ордерам, внесены на расчетный счет коллегии, после чего начислены и выплачены ему в качестве денежного вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Единой фабулы соглашения в коллегии нет. При этом на обозрение направлены квитанция Серия АА N 112744; оригинал корешка ордера N 143513. Оригинал квитанции серии АА N113262 был выдан на руки фио (приобщенное дело N 2-1990/18.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-1990/18 исковые требования фио к фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в уголовном процессе в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, отменено в части взыскания с фио в пользу фио компенсации морального вреда в порядке реабилитации и с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования фио к фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в уголовном процессе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда - отказать".

Доводы фио о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату юридических услуг в уголовном процессе, в том числе ввиду указания в ордере на защиту фио основания его выдачи - договора от дата, а не соглашения N2 от дата, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела с участием тех же сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и исходил из того, что решением Тимирязевского районного суда адрес и апелляционным определением Московского городского суда установлен факт несения расходов в сумме сумма по оплате услуг адвоката фио по защите подсудимой фио на основании соглашения N2 от дата, при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что соглашение N2 от дата об оказании юридической помощи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не было представлено, при этом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, оспариваемое истцом соглашение N2 от дата отвечает всем существенным условиям договора об оказании услуг, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются, а факт оплаты услуг адвоката по соглашению после вынесения приговора, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и основанием для признания сделки недействительной, являться не может.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд отказал истцу в истребовании у ответчиков двух оригиналов соглашения N2 от дата для проведения экспертизы, тем самым не дал возможности воспользоваться правом на представление доказательств в виде заключения эксперта на соответствие даты подписания соглашения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основанием для отмены постановленного решения данные доводы служить не могут, так как ходатайства об истребовании у ответчиков оригиналов соглашения для проведения экспертизы на предмет установления даты составления документов, и о назначении экспертизы были разрешены судом в ходе судебного заседания дата в порядке ст. 166 ГПК РФ и в их удовлетворении определением суда было отказано по мотивам, изложенным в определении и отраженном в протоколе судебного заседания от дата (л.д. 60-65), при этом суд исходил из оснований и предмета заявленных требований, в соответствии с которыми фио просила признать соглашение N2 от дата, заключенное между фио и фио, мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления подлинников соглашения N2 от дата, подготовке вопросов для проведения экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведения, что в ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла ходатайство об отложении судебного заседания с вышеуказанной целью в материалах дела не содержатся.

Судом постановлено решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований о признании соглашения N2 от дата мнимой сделкой.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: