Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио (в девичестве фио) фио денежные средства по договору займа в виде расписки от дата в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что дата между фио (в девичестве фио) и фио был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма.

дата между фио (в девичестве фио) и фио был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, о чем составлена расписка.

В дата фио направлена телеграмма с требованием о возврате денежных сумм, полученных фио в долг у фио, однако до настоящего времени фио полученные денежные суммы не вернул.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец фио и ее представитель по ордеру фио в судебнон заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно расписке от дата, фио взял у фио денежную сумму в размере сумма; согласно расписке от дата, фио взял у фио денежную сумму в размере сумма. Расписки составлены на одном листе, на котором имеется приписка: долг за квартплату 4 мес, налог, лампы, инкассатор сумма, при этом подпись фио отсутствует.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 431, 807-810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от дата сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и исходил из того, что из материалов дела следует, что дата между фио (в девичестве фио) и фио был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма. дата между фио (в девичестве фио) и фио был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, о чем составлена расписка, при этом суд первой инстанции, сопоставляя условия расписки в целом, такие слова как "взял денежную сумму", пришел к выводу о возмездности и возвратности переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях. Поскольку срок возврата не установлен, денежные средства подлежат возврату по предъявлении требования.

дата фио Табакову Д.А. направлена телеграмма с требованием о возврате денежных сумм в размере сумма.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме сумма в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, поскольку в расписке от дата срок возврата не установлен, займодавцем не было предъявлено требование о возврате суммы займа, в связи с чем срок возврата суммы займа в размере сумма не наступил.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что между сторонами отсутствовали правоотношения по договору займа от дата и от дата, а представленные расписки свидетельствуют лишь о передаче денежных средств истцом ответчику и принятие их ответчиком фио под отчет и в связи с тем, что ответчик выполнял поручения истца, связанные с ведением хозяйственной деятельности по управлению и содержанию имущества, принадлежащего истцу на адрес и за ее пределами, что и подтверждается указанием в телеграмме, направленной истцом ответчику, фразы "в соответствии с договоренностью о приобретении управлении, продаже квартиры адрес". Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований по распискам от дата и от дата

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая требования по существу, суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства по делу и применил положения материального права, не подлежащие применению.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписок от дата и от дата, составленных на одном листе, не следует, что между сторонами заключен был договор займа, поскольку в тексте расписок нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую и брал в долг. Нет признаков срочности займа, в расписках отсутствует указание на обязательство возвратить денежные средства к определенному сроку. Кроме того, в расписке, от дата подпись фио отсутствует и указано, что фио взял у фио денежную сумму в размере сумма, после чего указано: долг за квартиру 4 месяца, налог, лампы, инкассатор.

Судом первой инстанции телеграмма от дата, направленная истцом, принята в качестве доказательства, предъявления требования о возврате суммы долга в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Вместе с тем, из содержания телеграммы не следует, что предъявлено требование о возврате суммы денежных средств в размере сумма, в качестве возврата суммы долга. Согласно тексту телеграммы: "в соответствии с договоренностью о приобретении, управлении, продаже квартиры адрес, прошу вернуть в срок до дата сорок один процент от кадастровой стоимости квартиры, для приобретения которой дата вам были переданы деньги в сумме сумма и получена расписка".

В заседании судебной коллегии, истец пояснила, что в телеграмме была допущена опечатка в дате передачи денежных средств, а именно: должно было быть указано дата, вместо дата.

Вместе с тем, из содержания телеграммы, не следует, что истец просила о возврате ответчиком суммы долга по расписке в размере сумма от дата. Доказательства заключения договора займа на указанную сумму в материалы дела не представлено. Из буквального содержания телеграммы следует, что истец просила о возврате ей сорок одного процента от кадастровой стоимости квартиры, на покупку которой истец передавала ответчику денежные средства в размере сумма.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат однозначных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора займа дата и дата в связи с передачей ответчику денежных средств по распискам от дата и от дата, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебная коллегия считает, что оснований признавать, что представленные расписки от дата, дата, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, являются подтверждением заключения договора займа, не имеется.

Кроме того, с момента передачи денежных средств на момент обращения в суд с иском, прошло более десяти лет. Истец не просила о восстановлении срока на предъявление исковых требований о возврате денежных средств по указанным распискам. Истцом не представлены также доказательства невозможности обращения в суд ранее с иском, если истец полагала свои права нарушенными. В связи с чем, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости указания на применение последствий пропуска срока исковой давности истцом без уважительной причины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика фио заслуживают внимания, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,- отказать.

Председательствующий:

Судьи: