Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31033/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на денежные суммы, взысканные решением Пресненского районного суда адрес от дата по делу N 2-469/17 за период с дата по дата в размере сумма (начислена на проценты за пользование займом ( сумма); сумма (начислена на проценты по ст. 395 ГК РФ ( сумма); сумма (начислена на государственную пошлину ( сумма).

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что решением Пресненского районного суда адрес адрес от дата по делу N2-469/17 исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата изменено и постановлено: взыскать с фио в пользу фио сумма 05 коп (проценты за пользование займом); сумма (проценты по ст. 395 ГК РФ); сумма (государственная пошлина).

Платежным поручением от дата присужденная сумма в размере сумма поступила на счет истца.

Таким образом, решение суда о выплате присужденной суммы было исполнено спустя 239 дней, в течение которых ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства, уклоняясь от их возврата, в связи с чем на указанную сумму истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата (следующий день после вынесения решения суда) по дата (дата исполнения решения), о взыскании которых и просил истец.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения, направил в суд представителя. Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения, направил в суд представителя. Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с дата по дата и с дата по дата просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение незаконным, просит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменить решение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме, либо изменить решение и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Представители истца фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы истца и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, свою апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны истца и представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя фио

Истец фио и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителей.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда адрес адрес от дата по делу N2-469/17 исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

С фио в пользу фио взысканы проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с фио в пользу фио сумма 05 коп (проценты за пользование займом); сумма (проценты по ст. 395 ГК РФ); сумма (государственная пошлина).

Согласно материалам дела, в соответствии с чек-ордером через Сберегательный банк фио дата путем внесения денежных средств в сумме сумма на счет ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве по исполнительному производству N85769/18/77053-ИП от дата, а также постановлению СПИ об окончании исполнительного производства от дата, исполнил решение суда.

дата присужденная сумма в размере сумма поступила на счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, запрещающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы по решению Пресненского районного суда адрес от дата, с учетом его изменения Апелляционным определением Московского городского суда от дата.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата сумма и исходил из того, что с ответчика Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были взысканы в пользу истца с фио сумма (проценты за пользование займом); сумма (проценты по ст. 395 ГК РФ); сумма (государственная пошлина), однако фио в счет исполнения судебного акта произвел оплату на счет ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве только дата, при этом суд первой инстанции не согласившись с расчетом, представленным истцом, исходил из следующего расчета: сумма задолженности ( сумма период просрочки: 107 дней (С дата по дата: 7.25%, С дата по 6.12.2018: 7.5%) в сумме сумма; сумма задолженности сумма период просрочки: 107 дней ( с дата по дата: 7.25%, С дата по дата: 7.5%) в сумме сумма; сумма задолженности сумма период просрочки: 107 дней (С дата по дата: 7.25%, С дата по 6.12.2018: 7.5%) в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио ссылается на то, что суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением п. 5 ст. 395 ГК РФ (в части запрета начисления процентов на проценты).

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным поскольку основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Федеральным законом от дата N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с дата введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до дата); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор процентного займа между истцом и ответчиком был заключен дата. Таким образом, указанная дата является датой возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. На обстоятельства возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиков на основании договора от дата, обращено также внимание Определением Верховного Суда РФ от дата N 5-КГ17-73.

Исходя из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что в рассматриваемом случае не имеет место начисление сложных процентов, и к сложившимся правоотношениям не подлежат применению положения п.п. 4-6 ст. 395 ГК РФ. Обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли из состоявшегося решения суда, принятого в связи с заключением договора до даты внесения изменений в ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио ссылается на то, что суд при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами неправильно определилпериоды для расчета данных процентов, полагая, что следует производить начисление со следующего дня после даты постановления Пресненским районным судом адрес дата решения и по дата - дату фактического получения истцом денежных средств, оплаченных фио на основании судебного акта.

Суд, апелляционной инстанции, проверив приведенный довод апелляционной жалобы, приходит к выводу о его ошибочности. Судом первой инстанции верно определен период расчета процентов не с даты принятия решения Пресненским районным судом адрес от дата, а с даты постановления Апелляционного определения Московского городского суда от дата, поскольку именно указанная дата является датой вступления решения в законную силу и обязательным к исполнению в соответствии со ст. 210 ГПК РФ и именно данным судебным актом были определены суммы, подлежащие взысканию с ответчика. Кроме того, решение суда было фактически исполнено в полном объеме дата, что подтверждается чек-ордером по оплате суммы сумма внесенной на счет ОСП по адрес N1 УФССП России по Москве по исполнительному производству N85769/18/77053-ИП от дата, Судебная коллегия полагает, что ответчик не может нести ответственность за период перечисления денежных средств на счет истца судебным приставом-исполнителем, учитывая, что только дата в службу судебных приставов поступило заявление представителя истца фио по доверенности фио с указанием реквизитов для перечисления денежных средств взыскателю, обратное истцом не доказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: