Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-31167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Мегаполис" о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу фио задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком в размере сумма, (восемьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлин в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Мегаполис" о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком в размере сумма, обязании ответчика выплачивать пособие в период с дата по дата ежемесячно в размере по сумма, а с дата по дата - в размере по сумма ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что она с дата работает в ООО "Мегаполис". дата у нее родился ребенок, в связи с чем с дата она на основании приказа ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет и ей за период с дата по дата выплачено пособие по уходу за ребенком из расчета сумма в месяц, между тем, согласно расчету ГУ-МРО ФСС Российской Федерации, размер такового должен был составлять сумма в месяц. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобу на указанное решение суда (л.д. 82).

В своей апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец фио, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 95).

Ответчик, ООО "Мегаполис", о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата работает в ООО "Мегаполис" в должности руководителя управления в подразделении Управление по закупкам (л.д.20-25, 26).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении серии VIII-МЮ N 815003 от дата усматривается, что у истца дата родился ребенок - фио

Приказом N 9-к от дата истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком по 1,5 лет на период с дата по дата (л.д.30).

Судом также установлено, что пособие по уходу за ребенком за период с дата по дата выплачивалось из расчета сумма, что составило сумма, с дата пособие по уходу за ребенком не выплачивалось.

В соответствии со ст. ст. 6, 11 ФЗ "О государственных пособиях гражданам имеющим детей" право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственных пособиях гражданам имеющим детей" и ст. 10 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Статья 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" устанавливает, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 ФЗ от дата N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 1 ст. 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Мегаполис" задолженности по пособию по беременности и родам в размере сумма, задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере сумма, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств исполнения ответчиком, являющимся работодателем истца данной обязанности предусмотренной ФЗ от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". При определении размера подлежащего взысканию пособия, суд обоснованно исходил из представленного Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчета, согласно которому размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком должен составлять сумма в месяц (л.д.14, 15), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место быть задолженность за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма (20661,66 х 4 ), а всего сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия установила, что расчет пособия по уходу за ребенком был произведен в соответствии с Федеральным законом от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", на основании справок о заработной плате истца формы 182н, а также сведений, полученных из Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 15, 16-19) и подтверждено в суде апелляционной инстанции представленными справками формы 182н (99-100, 101-102).

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи