Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИП Кудряшова В.В. по доверенности Савостьяновой К.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Возвратить Кудряшову В.В. иск со всеми приложенными документами.

Разъяснить право обращения с данным иском в суд по месту нахождения/жительства ответчика,

установила:

ИП Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний "Амвелл Групп", ООО "Амвелл Групп", Гуськову О.О, Курбанову А.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представитель истца ИП Кудряшова В.В. по доверенности Савостьянова К.В. подала частную жалобу. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ИП Кудряшова В.В, судья исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие об отнесении подсудности возникшего спора Таганскому районному суду города Москвы не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения, а было согласовано между ИП Кудряшовым В.В. и поручителями Гуськовым О.О, Курбановым А.Ш. и ООО "Амвелл Групп" в соответствии с п.4.1 договоров поручительства от 08 октября 2017 года.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора целевого денежного займа от 08 октября 2017 года N CL 172873, заключенного между ИП Кудряшовым В.В. и заемщиком ООО Группа Компаний "Амвелл Групп", а также договоров поручительства, заключенных с Гуськовым О.О, Курбановым А.Ш. и ООО "Амвелл Групп"

Условиями договоров поручительства, заключенных с Гуськовым О.О, Курбановым А.Ш, ООО "Амвелл Групп" предусмотрено, что все споры между сторонами решаются в Таганском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем, в договоре целевого денежного займа N CL 172873, заключенного между ИП Кудряшовым В.В. и заемщиком ООО Группа Компаний "Амвелл Групп", не содержится условия, предусматривающего договорную подсудность спора Таганскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что условие о договорной подсудности споров Таганскому районному суду г. Москвы не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.

При таких данных подсудность заявленного ИП Кудряшовым В.В. спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Таганскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Таганского районного суда г. Москвы, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в договоре поручительства, основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: