Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по Соглашению о кредитовании в размере сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании и просил взыскать задолженность в общей сумме сумма, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио было заключено Соглашение о кредитовании NPUOPAIEWGZ1610181944, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей, включая проценты из расчета 29,99 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Истец также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 811, 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио было заключено Соглашение о кредитовании NPUOPAIEWGZ1610181944, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма, с обязательством возврата путем внесения ежемесячных платежей, включая проценты из расчета 29,99 % годовых.

Ответчик фио не надлежащим образом исполнял условия Соглашения о кредитовании, в связи с чем образовалась задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на дата в общей сумме сумма, которая состоит из: просроченного основного долга - сумма, начисленных процентов - сумма, штрафа и неустойки - сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, исходя из того, что задолженность по договору перед истцом не погашена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика судом взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере сумма

Судебной коллегии представитель ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности представил дополнительные документы, которые были по ходатайству стороны приобщены к материалам дела в целях полного установления юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно представленным документам задолженность ответчика в полном объеме погашена дата, то есть после вынесения по делу обжалуемого решения, однако коллегия полагает возможным учесть данные денежные средства как поступившие на счет истца, поскольку размер долга определяется на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и указанная сумма не может быть взыскана повторно.

Оценив представленные доказательства, коллегия полагает их достоверными и учитывает при рассмотрении спора, поэтому денежные средства в счет оплаты задолженности следует считать поступившими, в связи с чем решение суда в части взыскания уже уплаченной денежной суммы нельзя считать законным, оно подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате госпошлины, вопреки доводам ответчика, является законным и обоснованным, поскольку задолженность ответчиком была погашена после предъявления иска в суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в полном объеме, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания задолженности.

В удовлетворении требований наименование организации к фио - отказать.

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: