Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Таганского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к АО "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признании записи об увольнении недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Нехаев Ю.А. обратился в суд к АО "Регистраторское сообщество "СТАТУС" с иском, уточнив который, просил признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, повлекшее за собой расторжение трудовых отношений на основании приказа N 386-К от дата, признать незаконным и необоснованным увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Нехаев Ю.А. ссылался на то, что приказом N 131-к от дата был принят на работу в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на должность заместителя директора управления, приказом N 386-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебное заседание представитель фио по доверенности фио явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель АО "Регистраторское общество "СТАТУС" по доверенности фио в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Нехаев Ю.А. в апелляционной жалобе и Таганский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии Нехаев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" по доверенности Мельникова С.А, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части, имеются.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N 131-к от дата фио был принят на работу в ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на должность заместителя директора Управления экономической и информационной безопасности и с ним был заключен трудовой договор N 185 от дата.

В последующем истец занимал различные должности, последняя занимаемая должность на основании приказа N 86-К от дата - заместитель директора Управления экономический и информационной безопасности.

Приказом N 382-к от дата к Нехаеву Ю.А, за нарушение требований по информационной безопасности, должностной инструкции и трудового договора, выразившееся в том, что в рабочее время обрабатывались документы на локальной станции уволенного сотрудника, а далее перенесены на флэш-носитель, который был вынесен за пределы офиса наименование организации.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка фио от дата и письменное объяснение фио от дата.

Приказом N 386-к от дата фио был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка фио от дата, письменное объяснение фио от дата, приказ N 382-к от дата, служебная записка фио от дата, письменное объяснение фио от дата, приказ N 385-к от дата гожа.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись дата.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт совершения истцом проступка, вменяемого ему в качестве повода к увольнению, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учитывая наличие у него дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое им не оспорено и не признано судом незаконным

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа N 386-к от дата об увольнении фио с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ N 382-к от дата о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и факты нарушения истцом трудовой дисциплины, имевшие место дата, дата и дата (л\д 94-95, 96-97).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Нехаевым Ю.А. дисциплинарного проступка после дата, когда к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, после дата нарушений трудовой дисциплины Нехаев Ю.А. не допускал, и на момент совершения дисциплинарного проступка дата, дата и 04сентября дата дата дисциплинарных взысканий не имел.

В нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата и ст. 56 ГПК РФ ответчик не обосновал и не доказал законность увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности соблюдение порядка увольнения.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял и надлежащую оценку им не дал.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, при не соблюдении установленного законом порядка увольнения, в связи с чем Нехаев Ю.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с признанием незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку увольнение фио является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справки, л\д 61) х 197 дней (вынужденный прогул с дата по 06 августа 2019 года) = сумма

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, в его пользу с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются представленным в дело договором от дата и ничем не опровергнуты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе Нехаеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу в данной части нового решения о признании незаконным увольнения фио из АО "Регистраторское общество "СТАТУС" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении фио в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в должности заместителя директора Управления экономической и информационной безопасности, признании незаконной записи в трудовой книжке фио об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата в части отказа Нехаеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к АО "Регистраторское общество "СТАТУС" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным приказ N386-к от дата об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в должности заместителя директора Управления экономической и информационной безопасности.

Признать незаконной запись в трудовой книжке фио об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с АО "Регистраторское общество "СТАТУС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио и апелляционное представление Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-31334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года