Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-31384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля,0d VIN VIN-код, номер кузова X4XWY59430LW12376, коричневого цвета, 2012 года выпуска, ПТС 39НН631343 от дата.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда адрес от дата в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля,0d VIN VIN-код, 2012 года выпуска запрета органам ГИБДД МВД России совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных на указанный выше автомобиль.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля ХЗ 3,0d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска, кузов N X4XWY59430LW12376, цвет коричневый, ПТС N 39НН631343 от дата.

В обоснование своих требований истец указала, что дата по соглашению сторон ответчик передал (продал), а истец принял (купил) автомобиль, уплатив ответчику полную стоимость автомобиля в размере сумма. Стоимость автомобиля была согласована Сторонами с учетом технического состояния автомобиля и не оспаривалась. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается п.2 Соглашения от дата и собственноручной подписью ответчика, а также фактом передачи автомобиля истцу, что подтверждается Соглашением и иными доказательствами подтверждающими владение истцом автомобилем как своим собственным.

Оформление сделки было отложено по просьбе ответчика, в связи с заверением ответчика, что ему необходимо время привезти ПТС, чтобы впоследствии надлежащим образом передать все оставшиеся документы истцу.

Ответчик во исполнение совершенной сделки и в силу указанных обстоятельств передал истцу свидетельство на автомобиль, комплект ключей, инструкции, карточку ТО и копию ПТС.

После подписания дата вышеуказанного Соглашения сторонами, истец неоднократно пыталась выйти на связь с ответчиком, запрашивала передачу документов (ПТС), направляла уведомление о намерении заключить договор и текст договора купли-продажи, что подтверждается почтовыми уведомлениями в адрес ответчика от дата и дата и неоднократными обращениями посредством электронной почты и смс-сообщений.

Однако, ответчик не выходит на связь, никак не реагирует на обращения истца, тем самым отказывается надлежащим образом оформить сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 223, 454 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и фио фио было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик передал (продал), а истец принял (купил) автомобиль марка автомобиля ХЗ 3,0d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска, кузов N X4XWY59430LW12376, цвет коричневый, ПТС N 39НН631343 от дата.

В силу п. 2 Соглашения, стоимость транспортного средства, указанного в п. 1 Соглашения сторонами согласована и составляет сумма Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается п.2 Соглашения от дата.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марка автомобиля ХЗ 3,0d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска, кузов N X4XWY59430LW12376, цвет коричневый, ПТС N 39НН631343 от дата, является Христов фио.

дата и дата истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о намерении заключить договор купли-продажи, ответы на уведомления истцу не поступили.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля ХЗ 3,0d, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2004 года выпуска, кузов N X4XWY59430LW12376, цвет коричневый, ПТС N 39НН631343 от дата, свидетельство на автомобиль, комплект ключей, инструкции, карточку ТО и копию ПТС.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен, а ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по оплате автомобиля, истец является фактическим пользователем транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на автотранспортное средство.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время, в силу названной нормы права, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что истец, приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, являющегося залогодержателем спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о нахождении транспортного средства в залоге у наименование организации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, сведения о регистрации залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют (л.д.79,80).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору купли-продажи не получал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из заключенного между сторонами соглашения, ответчик получил денежные средства лично в момент подписания договора, что подтверждается указанием на это в соглашении. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. фио, адрес, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были запрошены сведения о месте регистрации ответчика. Согласно полученной адресной справке (л.д.43), ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда адрес.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: