Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вардняна фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к Варданян фио, фио, фио, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, в котором просил прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является жена истца фио Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, но в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилого помещения не несут.

Судом постановлено: исковые требования фио к Варданян фио, фио, фио, фио - удовлетворить.

Признать Варданяна фио, фио, фио, фио прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Варданяна фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ответчиком фио ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является жена истца фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Ответчики членами семьи собственника не являются.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 31 ЖК РФ, счел возможным прекратить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что ответчики членами семьи собственника не являются, общее хозяйство между истцом и ответчиками не ведется, соглашений относительно пользования данной квартирой между сторонами отсутствует, ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по жилищно-коммунальным услугам не несут.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчику фио направлялось извещение в виде телеграммы о дате судебного заседания, которую он не получил (л.д.34).

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с истцом, а также о попытках вселения в спорную квартиру, также не состоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии установлено, что ответчики не приходятся членами семьи собственника спорной квартиры, не используют и никогда не использовали спорную квартиру по назначению, не проживают и не проживали в ней, не оплачивают коммунальные услуги, тем самым ответчики добровольно не использовали спорное жилое помещение по назначению.

Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи