Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации управление недвижимости" об обязании временно прекратить эксплуатацию мусороприемной камеры,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации управление недвижимости", в котором с учетом уточнений просила обязать временно прекратить эксплуатацию мусороприемной камеры, примыкающей к жилой комнате площадью 25 кв.м. по адресу: адрес до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации управление недвижимости", с которым у истца заключен договор N РХ 24-2/4 от дата По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и проведению работ по управлению и эксплуатации, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующими нормами и правилами, а также по оказанию услуг и проведение работ, связанных с повышенной комфортностью и технической оснащенностью многоквартирного дома, повышающих качество и комфорт проживания (п.2.1 договора N РХ 24-2/4). С дата истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении, связанного с эксплуатацией мусоропровода.

В связи с отсутствием ответов на обращения, истец была вынуждена произвести измерения уровней импульсного звука в дневное и ночное время в жилой комнате площадью 25 кв.м. в принадлежащей истцу квартире, с целью установления соответствия с допустимыми уровнями уровней импульсного звука, создаваемого в комнате ударами по (смежной с ней) мусороприемной камере пакетов с бытовым мусором, сбрасываемых в ствол мусоропровода с различных этажей дома и в разное время суток. Протоколом измерения уровня импульсного звука от дата установлено, что в жилой комнате квартиры N 4 обнаружен вредный физический фактор среды обитания человека - проникающий непостоянный импульсный шум, создающейся в результате ударов по (смежной с комнатой) мусороприемной камере пакетов с бытовым мусором, сбрасываемых в ствол мусоропровода с различных этажей дома и в разное время суток. Основная энергия импульсного шума ударного происхождения находится в низкочастотной части звукового спектра, поэтому любые звукоизоляционные мероприятия, проведенные в обследованной комнаты квартиры N 4, не приведут к положительным результатам. Импульсные звуки, измеренные в комнате в период времени с время до время (дневное) превысили допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10, на величины от 7 дБА до 13 дБА (в 2,2 - 4,5 раза). Импульсные звуки, измеренные в комнате в период времени с время до 24:00 (ночное), превысили допустимый уровень шума, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10, на величины от 15 дБА до 22 дБА (в 5,6-12,6 раза). Нарушены требования нормативных документов, в частности п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающие смежно с жилыми комнатами размещать мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки.

Условия проживания в жилой комнате квартиры N 4 (по физическому фактору - ударный шум) не соответствует санитарным и техническим нормативным требованиям, что является нарушением ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ от дата "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 15, п. 4 адресст. 17 адреса РФ. Квартира N 4 не соответствует требованиям безопасности по безопасности по показателю "защита от шума" Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. По указанным основаниям, в целях пресечения действий, нарушающих права истца, установленных ст. 15, 17 Жилищного кодекса адресст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 и 24 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" фио полагает, что необходимо временно прекратить эксплуатацию мусороприемной камеры, примыкающей к квартире истца до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.36, 44, 157.2, 161 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации управление недвижимости", с которым у истца заключен Договор N РХ 24-2/4 от дата

Как следует из протокола измерения уровней импульсного звука от дата, представленным истцом, в жилой комнате ее квартиры обнаружен вредный физический фактор среды обитания человека - проникающий непостоянный импульсный шум, создающейся в результате ударов по (смежной с комнатой) мусороприемной камере пакетов с бытовым мусором, сбрасываемых в ствол мусоропровода с различных этажей дома и в разное время суток.

Импульсные звуки, измеренные в комнате в период времени с время час. до время час. (дневное) превысили допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10, на величины от 7 дБА до 13 дБА (в 2,2 - 4,5 раза).

Импульсные звуки, измеренные в комнате в период времени с время час. до 24:00 час. (ночное), превысили допустимый уровень шума, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПин 2.1.2.2645-10, на величины от 15 дБА до 22 дБА (в в 5,6-12,6 раза).

Условия проживания в жилой комнате квартиры N 4 (по физическому фактору - ударный шум) не соответствует санитарным и техническим нормативным требованиям, что является нарушением ст.23 Федерального закона N 52-ФЗ от дата "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2 ст.15, п.4 ст.17 ЖК РФ.

Из объяснений ответчика следует, что наименование организации управление недвижимости" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес дата, дом принят в управление от застройщика наименование организации.

Согласно технической документации, мусоропровод в подъезде N 1 расположен в специально отведенном помещении за лифтовым холлом, ствол мусоропровода к стенам не примыкает. Помещение мусоропровода граничит с помещением ванной комнаты квартиры N4 и разделены монолитной несущей стеной. С жилыми комнатами квартиры N 4 помещение мусоропровода общих стен не имеет.

Данное расположение мусоропровода является конструктивным решением многоквартирного дома, жилой комплекс по указанному адресу введен в эксплуатацию дата

наименование организации управление недвижимости" не производило перепланировок в МКД, ствол мусоропровода и камеры мусороприемники находятся в исправном состоянии, обслуживание производится регулярно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что мусоропровод относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решение о прекращении использования мусоропровода относится к компетенции общего собрания собственников.

При этом суд первой инстанции отметил, что наименование организации управление недвижимости" на основании договора управления осуществляет мероприятия по управлению, текущему содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг и не вправе распоряжаться общим имуществом, прекращая работу мусоропровода.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования не основаны на положениях ч.2 адресст.36 адресса РФ, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность прекращения права пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по требованию одного из собственников, без решения данного вопроса собственниками многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признал несостоятельными ссылки истца на протокол измерения уровня импульсного звука от дата, поскольку квартира истца не признана непригодной для проживания по причине превышения допустимого уровня шума.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи