Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

адрес наименование организации к фио, фио, фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору энергоснабжения в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно долга по договору энергоснабжения в размере сумма, пеней в размере сумма, судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между наименование организации и ответчиками заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

У ответчиков по адресу: адрес, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с дата по дата на сумму сумма.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 442.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и ответчиками заключен договор энергоснабжения.

По данным прибора учета электроэнергии (абонент N 04705-105-13), у ответчиков по адресу: адрес, имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата на сумму сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиками не исполняются в полном объеме обязательства по оплате услуг по договору энергоснабжения, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не было представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере сумма, а также пени в размере сумма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, фио является собственником комнаты в коммунальной квартире с дата.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

С учетом приведенной выше нормы обязанность по оплате электроснабжения у фио возникла лишь с 13.09.20.16 г, в связи с чем исковые требования наименование организации к фио за период до дата являются необоснованным и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, с ответчиков фио, фио в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а также солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма

При этом судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным представителем истца по запросу коллегии, поскольку он является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, в пользу истца с ответчиков фио, фио в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также солидарно с ответчиков фио, фио, фио в пользу наименование организации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Что касается доводов жалобы фио о том, что о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции она надлежащим образом не была извещена, судебная коллегия их отклоняет, при этом отмечая, что ответчиком фио в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата, указанное ходатайство было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик фио не была извещена о судебном заседании дата, не имеется.

Апелляционная жалоба фио не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: