Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33-31406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N TU-10/10765 от дата за период с дата по дата денежную сумму в размере сумма, из них: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога по Кредитному договору N TU-10/10765 от дата, заключенному между наименование организации и фио и принадлежащий фио, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N TU-10/10765, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 14,90 % годовых на срок до дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио заложил приобретаемый им автотранспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС серии 78 MX N714990, являющийся предметом залога по Кредитному договору N TU-10/10765 от дата, заключенному между наименование организации и фио, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма Также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела по известным суду адресам их места жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика фио

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от дата дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между наименование организации и ответчиком фио был заключен кредитный договор N TU-10/10765, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в сумме сумма под 14,90 % годовых на срок до дата, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты (л.д. 25-35).

Размеры и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: Кредитном договоре N TU-10/10765 от дата, Графике платежей, Договоре о залоге N Зл1-TU-10/10765 от дата

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору, в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленным наименование организации документам, во исполнение заключенного между сторонами договора, наименование организации предоставил денежные средства фио в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 4200046, выпиской по счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов, однако, задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик фио до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность, наличие и размер которой подтвержден материалами дела, в частности расчетом задолженности, с которым судебная коллегия соглашается, коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автомобиля по договору о залоге, заключенному между кредитором и заемщиком.

В силу норм ст.ст.334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, неисполнение Заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик фио

Судебная коллегия отмечает, что нормы о добросовестном приобретателе регулируют отношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль приобретен фио дата, то есть до внесения соответствующих изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, указанная норма в данном случае применена быть не может.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога, необходимо принимать во внимание, что порядок определения продажной цены в случае обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по решению суда закреплен в ст.349 ГК РФ.

При рассмотрении спора об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.

В качестве представления доказательств о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом представлен отчет наименование организации, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен специалистом, имеющим соответствующий опыт. При этом отчет достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Данный отчет коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, судебная коллегия полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы, ответчиком фио напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, а с ответчика фио - в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - отменить, принять новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N TU-10/10765 от дата за период с дата по дата денежную сумму в размере сумма, из них: сумма просроченного основного долга - сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - сумма, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога по Кредитному договору N TU-10/10765 от дата, заключенному между наименование организации и фио, принадлежащий фио, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: