Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31437/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полищук Е.А. по доверенности Новиковой Н.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) к Полищук Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Полищук Е.А. в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 585 010,07 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 298 185,25 рублей, просроченные проценты в размере 142 857,27 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 143 967,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 050,10 рублей.

установила:

Истец АКБ "МИРЪ" (АО) обратился в суд с иском к Полищук Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 года в размере 585 010,07 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 050,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2012 года между АКБ "МИРЪ" (АО) и Полищук Е.А. был заключен договор овердрафта N О-2216, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 31.07.2018 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 года по делу N А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил. Размер задолженности по кредитному договору на 16.04.2018 года составляет 585 010,07 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 298 185,25 рублей, просроченные проценты в размере 142 857,27 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 143 967,55 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Полищук Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении дела не просила

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчик Полищук Е.А.. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Полищук Е.А, которая не была надлежащим образом извещена, поскольку находилась в Якутии, где занимается предпринимательской деятельностью; суд не обязал истца представить расчет взыскиваемых сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полищук Е.А. по доверенности Куликова Л.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, которым уменьшить просроченные проценты в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 143967,55 руб, государственной пошлины в размере 9050,10 руб.

Представитель истца по доверенности Булыгина Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2012 года между АКБ "МИРЪ" (АО) и Полищук Е.А. был заключен договор овердрафта N О-2216, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 31.07.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 года по делу N А40-19793/2017-174-27 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, предъявленные истцом требования о досрочном исполнении обязательств ответчик в установленный срок не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита, процентов, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 16.04.2018 года составляет 585 010,07 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 298 185,25 рублей, просроченные проценты в размере 142 857,27 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 143 967,55 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-818, 819 ГК РФ, представленным истцом расчетом и исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, суд взыскал с Полищук Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018г. в размере 585 010,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, сами не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Кроме того, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Полищук Е.А. по месту ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе.

При этом в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы, судебные извещения в адрес ответчика Дорогомиловским районным судом г. Москвы направлялись, однако не были получены ответчиком и возвращены в адрес суда по обстоятельствам, зависящим от самой Полищук Е.А. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, доказательств ее явной несоразмерности не представлено, то суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Полищук Е.А. по доверенности Новиковой Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: