Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Фурс Е.Н,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Бусыгиной Т.А. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 2890.852 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.654 рублей 26 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бусыгиной Т.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в размере 2 890 852 рублей 61 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 654 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору заклада N 3_969666 от 28 июля 2016 года на транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES - BENZ G 350 BLUETEC, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN): ***, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 1 530000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2016 года между сторонами заключён кредитный договор N 160728_969666, по условиям которого ООО "Камский горизонт" ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 890 852 рублей 61 копейки на потребительские нужды. Банком исполнены все обязательства по предоставлению кредита по договору N 160728_969666 от 28 июля 2016 года, однако, со стороны ответчика с октября 2016 договор не выполняется должным образом.

Представитель истца по доверенности Мильчехина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бусыгина Т.А, третье лицо Киселев Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Теплякова А.В. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Третье лицо по делу Киселев Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое судебной коллегией отклонено как необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком Бусыгиной Т.А. заключен договор потребительского кредита N 160728_969666, по условиям которого сумма кредита составила 1 700 000 рублей, срок действия кредита - до 24 января 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 21,5% годовых, обеспечение исполнения обязательств по договору - договор заклада.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита на сумму неуплаченных процентов кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком сумы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислять и взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения. В этом случае, на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором.

Согласно графику платежей к договору N 160728_969666 от 28 июля 2016 года заемщик ежемесячно оплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату заключения договора 30 957 рублей 65 копеек.

Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме по условиям, установленным договором, однако ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июня 2016 года по 14 апреля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ "Камский горизонт" (залогодержатель) и ответчиком Бусыгиной Т.А. заключен договор заклада транспортного средства N 3_969666 от 28 июля 2016 года, по условиям которого залогодатель обязуется передать в заклад следующее транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES - BENZ G 350 BLUETEC, 2014 года выпуска, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN): ***.

В соответствии с п. 1.3. Договора заклада залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета и составляет 1 700 000 рублей.

В случае срока действия договора более года, залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия договора корректируется в следующем порядке:

-по истечении одного года срока действия настоящего договора залоговая стоимость транспортного средства уменьшается на 10 % от первоначальной залоговой стоимости;

-с третьего года и все последующие года действие договора залоговая стоимость транспортного средства снижается на 15% от предыдущей.

Согласно п. 4.1. Договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также любого из условий кредитного договора от 28 июля 2016 года залогодателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований по основному обязательству. Стороны согласились, что обоснованные требования залогодержателя подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в соответствиями с условиями данного договора о закладе.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 01 июня 2016 года по 14 апреля 2017 года составила 2 890 852 рублей 61 копейки, из них: сумма просроченного долга - 1 700 000 рублей, сумма просроченных процентов - 145 866 рублей 21 копейка, пени - 89 856 рублей 40 копеек, проценты на просроченный основной долг - 955 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом задолженности, указав, что он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 348, 310, 807-811, 819 ГК РФ, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным и не оспоренным со стороны ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы задолженности перед банком и опровергающих доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 654,56 руб.

В силу положения ст. 327 ГПК РФ в этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль марки MERCEDES - BENZ G 350 BLUETEC, 2014 года выпуска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.348 ГК РФ и исходил из того, что транспортное средство с 30 октября 2017 года принадлежит Киселеву Г.Н, к которому истцом исковые требованиям не предъявлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника заложенного транспортного средства, несостоятельны и опровергаются материалами, поскольку суд установил, что новым собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является Киселев Г.Н.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно материалам дела Киселев Г.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнялись и к Киселеву Г.Н. требования не предъявлялись.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: