Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31901/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Папакова Александра Парфирьевича к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Папакова Александра Парфирьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2129/ВЦ-5232-МЕТ за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года включительно в размере 20 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального в размере 1 500 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 515 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 2 843 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Папаков А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2018 года N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2129/ВЦ-5232-МЕТ за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года включительно в размере 80 962 руб. 70 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2129/ВЦ-5232-МЕТ, по условиям которого ответчик обязался в установленный данным договором срок передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Папаков А.П. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Никитина Е.М, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитин Е.М. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 года между истцом Папаковым А.П. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-ММ-ПК1/ДДУ--02--02-2129/ВЦ-5232-МЕТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку, являющуюся подземной частью 1-го пускового комплекса в составе корпусов Т4, Т5, Л1, Л2, С2 и строящуюся (создаваемую) по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод подземной автостоянки в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в подземной автостоянке, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является машиноместо, имеющее следующие характеристики: условный номер - 2129; назначение - размещение транспортных средств; ориентировочная проектная площадь - 13,75 кв.м; этаж - минус второй.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1 274 000 руб. 00 коп.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается письмом ответчика от 19 апреля 2018 года N И-03/484-18 и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объекты долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объектов долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

11 января 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным суду документам 31 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: нежилое помещение N мм2129 (проектный номер 2129), площадью 13,5 кв.м, на минус втором этаже подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу:... (строительный адрес:... ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года.

Согласно расчету суда за период с 01 октября 2018 года по 31 января 2019 года за 123 дня просрочки сумма неустойки составила 78 351 руб.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 3500 руб, размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 843 руб. 97 коп.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 20 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный решением суда с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, завышен, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: