Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Сотсковой С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сотсковой С. Н. к Сотскову А. А, Обществу с ограниченной ответственностью "ТверьНафта" о признании следки недействительной - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотскова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Сотскову А.А, ООО "ТверьНафта" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТверьНафта" и выходе Сотскова А.А. из числа учредителей Общества, мотивируя свои требования тем, что истец Сотскова С.Н. и ответчик Сотсков А.А. с 1998 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. В марте 2017 года истец узнала о том, ее супруг вышел из состава учредителей ООО "ТверьНафта (далее - Общество). Однако, своего нотариального согласия, в соответствии с п. 1 ст. 26 Закона РФ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец не давала и о выходе супруга из ООО "ТверьНафта" 06 декабря 2016 года не знала.

Истец Сотскова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сотсков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители истца Волынец Д.Н, Леткин Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ТверьНафта" по доверенности Екименкова М.А, Шушлебин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ИФНС N 12 по Тверской области и третье лицо Медведев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Медведев Д.В. представил в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сотскова С.Н, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сотскова С.Н. и Сотсков А.А. с 1998 года и по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

15 октября 2014 года было создано ООО "ТверьНафта", в котором Сотсков А.А. являлся обладателем 2\3 доли в уставном капитале.

Сотсков А.А. 06 декабря 2016 года заявил о своем выходе из состава участников ООО "ТверьНафта", его доля была отчуждена Обществу (л.д. N 130 тома N 1).

При этом Сотскова С.Н, как супруга, не давала своего согласия на выход ее супруга из участников Общества и на отчуждение доли Обществу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что сделка по отчуждению Сотсковым А.А. принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества и выход из состава учредителей Общества является недействительной сделкой, поскольку своего нотариального согласия на ее совершение истец, как супруга, не давала.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя, при этом, из того, что доля Сотскова А.А. третьим лицам не отчуждалась, была продана Обществу, выход из участников Общества является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по приведенным выше основаниям, полагая его основанным на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ее согласия на выход супруга из участников Общества является основанием для признания такого выхода недействительным, основаны на ошибочном понимании норм материального права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Кроме того, данные доводы повторяют доводы иска, которые были проверены судом первой инстанции и по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Соглашаясь с выводом суда и мотивами, положенными в основу такого вывода, судебная коллегия отмечает, что волеизъявление участника Общества на выход его из состава учредителей не может быть поставлено в зависимость от наличия согласия его супруги. Поскольку доля супруга истца третьим лицам не отчуждалась, а перешла Обществу, оснований для оспаривания сделки по выходу из состава участников Общества у истца не имеется. При изложенных обстоятельствах у Сотскова А.А, в случае неполучения стоимости действительной доли в уставном капитале Общества, возникло право требования выплаты Обществом стоимости доли, которая и может явиться совместно нажитым имуществом, на которое в ? доли вправе претендовать истец как супруга.

Кроме того, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Каким образом и какие права истца будут восстановлены посредством признания сделки по выходу ее супруга из числа участников Общества недействительной, из содержания искового заявления не следует и такие обстоятельства ни истцом, ни ее представителями суду первой инстанции сообщены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сотсковой С.Н. у суда первой инстанции не имелось, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе, является правильным и пересмотру по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, на которую ссылается истец в поданном исковом заявлении, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец в поданном исковом заявлении ссылалась на то, что о выходе своего супруга из числа участников Общества она узнала только в марте 2017 года, в связи с чем в феврале 2018 года обратилась в суд с настоящим иском.

В своих объяснениях на поданное исковое заявление, ответчик Сотсков А.А. подтвердил, что о своем выходе из состава учредителей Общества он истцу не сообщал.

Находя обоснованными возражения представителей Общества относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности истек для истца 06 декабря 2017 года.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что о написании Сотсковым А.А. заявления о выходе из состава участников Общества истцу стало известно ранее марта 2017 года, в частности, в день написания, 06 декабря 2016 года, материалы дела не содержат и ссылок на наличие таких доказательств в постановленном судебном решении также не содержится.

В связи с этим, принимая во внимание, что доводы истца относительно марта 2017 года ничем не опорочены, судебная коллегия считает, что на момент обращения в суд с иском, 12 февраля 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет на правильность окончательного вывода суда об отказе в иске, а потому основанием для отмены судебного решения такой вывод явиться не может.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотсковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: