Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в пользу Стебакова Андрея Владимировича неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Капитал А" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 876,05 руб.

УСТАНОВИЛА:

Стебаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать объект долевого строительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.04.2016 года между ней и ЗАО "Капитал А" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома. Срок передачи объекта долевого строительства - третий квартал 2016 года. В соответствии с данным договором истцом было передано ЗАО "Капитал А" 4265880 руб. Квартира не передана истцу до настоящего времени. Размер неустойки за период с 01.12.2017 года по 31.10.2018 года с учетом ставки рефинансирования составляет 1675211,08 руб. и штраф в размере 887605 руб. Ответчик добровольно требования истца по претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не удовлетворил, поэтому истец просит удовлетворить вышезаявленные требования, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Стебаков А.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, считал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Снегирева М.Д. в ходе судебного заседания исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В.

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности Снегирева М.Д. Кузина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Стебаков А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2016 года между ЗАО "Капитал А" и Стебаковм А.В. был заключен договор N НОВ-М/1Б/2-4-5-055 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно предмету договора ЗАО "Капитал А" (застройщик) обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок не позднее третьего квартала 2016 года построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г.Химки,мкр. Новогорск, с проектными характеристиками :секция 2,этаж 4,N на площадке 5,количество комнат 1,проектный номер 34, проектная площадь 62,90 кв.м. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу не позднее двух месяцев после этого.

Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2018 года.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 150 000 руб, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 15 876 руб. 05 коп.

При этом суд отклонил требования истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства, являющийся предметом договора, как не основанные на законе.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заключенном с истцом договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушение данного срока не означает просрочку застройщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 314 ГК РФ, и фактических обстоятельствах дела, иного срока, кроме поименованного сторонами в п. 3.1. договора, сторонами предусмотрено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно установилнарушение ответчиком своих обязательств по договору и верно определилначало течения периода нарушения таких обязательств с 01 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: