Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32000/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Петрушина М.Н. по доверенности Котова Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Петрушина Михаила Николаевича к Хрулеву Евгению Александровичу о признании завещательного распоряжения недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрушин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Хрулеву Е.А. о признании недействительным завещательного распоряжения от 14 апреля 2017 года, совершённое... в дополнительном офисе "Лобня" ВТБ 24 (ПАО) на имя Хрулёва Е.А, 02.06.1971 г.р.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является сыном..,... г.р, умершего... После смерти... истец является наследником первой очереди к имуществу умершего. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что... года в офисе ВТБ 24 (ПАО)... заключил три договора о размещении денежных вкладов на счетах NN.., в отношении которых в тот же день совершил завещательное распоряжение на имя Хрулева Е.А, ответчика. Как усматривается из материалов наследственного дела, при обращении к нотариусу Хрулев Е.А. предоставил только ксерокопию завещательного распоряжения, таким образом, факт совершения завещательного распоряжения Петрушиным Н.П. надлежащим образом не подтверждён, отсутствие оригинала завещательного распоряжения свидетельствует о его недействительности в связи с совершением в ненадлежащей форме.

Представитель истца Петрушина М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Хрулева Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Лобненского нотариального округа Московской области Квартальнова М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Петрушина М.Н. по доверенности котов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрушина М.Н. по доверенности Котова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хрулева Е.А. по доверенности Агеева А.В, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесённые гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счёте гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счёт. В отношении средств, находящихся на счёте, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 1128 ГК РФ).

Порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства граждан в банках или филиалах банков определяется Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N351.

Согласно указанных Правил, совершение завещательного распоряжения производится гражданином в письменной форме в том банке, в котором находится этот счет, по правилам ст. 1128 ГК РФ. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств.

Судом установлено, что на имя..,... года рождения... года в Банк ВТБ (ПАО) открыты счета NN

... умер... г.

К имуществу умершего... нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Квартальновой М.А. открыто наследственное дело N213/2017, из которого следует, что 29.03.2018 Хрулев Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся на счетах в Банке ВТБ 24 (ПАО), в порядке наследования по закону.

Согласно завещательного распоряжения от 14.04.2017, права на денежные средства, хранящиеся на указанных счетах NN... завещал Хрулеву Е.А, 02.06.1971 г.р.; завещательное распоряжение зарегистрировано в Книге регистрации завещательных распоряжений за NДО.150-04-19/П2.

31 марта 2017 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти... к нотариусу обратился сын наследодателя, Петрушин М.Н, истец. Согласно материалов наследственного дела, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего... являются его сыновья: Петрушин М.Н. и Петрушин С.Н, который от принятия причитающейся ему доли наследства отказался в пользу Петрушина М.Н, истца. Кроме того, наследником по завещанию от 18.04.2017 является Кудряшов Е.В, права которого на завещанные ему денежные средства, хранящиеся на счёте N... в структурном подразделении N9040/1326 Среднерусского банка, сторонами дела не оспариваются.

Оспаривая законность завещательного распоряжения от 14.04.2017, истец указал, что... не была соблюдена форма распоряжения; уточняя основания иска, истец, кроме того, указал, что подпись от имени... выполнена в завещательном распоряжении при помощи механических средств, то есть не подтверждает факт совершения её завещателем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 31 августа 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз. Оригинал завещательного распоряжения от 14.04.2017 г. был представлен экспертам на исследование.

Согласно выводов заключения эксперта N430/18 от 31.10.2018 г, в завещательном распоряжении правами на денежные средства в банке от имени.., датированном... г, подписи от имени... в нижнем колонтитуле на лицевой и оборотной сторонах листа, подпись от имени... и запись "... " в тексте на оборотной стороне листа выполнены рукописным способом шариковой ручкой; распоряжение не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, термическому воздействию при температуре выше 90 оС. В настоящее время не имеется научно-обоснованной методики, основанной на применении физико-химических методов исследования, по установлению "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом, в связи с чем дать заключение о времени исполнения распоряжения не представляется возможным.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку объективных доказательств того, что подпись от имени... выполнена в завещательном распоряжении при помощи механических средств, данное распоряжение подвергалось интенсивному и длительному световому воздействию, термическому воздействию не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, положенного в основу решения суда и на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

При рассмотрении заявленных требований суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрушина М.Н. по доверенности Котова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: