Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова К.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Архипова Александра Юрьевича к Федорову Кириллу Владимировичу о взыскании суммы задатка по предварительному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Кирилла Владимировича в пользу Архипова Александра Юрьевича: денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственную пошлину 5 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Архиповым А.Ю. (покупатель) и Федоровым К.В. (продавец) 27 апреля 2018 года заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества с передачей задатка. Согласно договору, стороны обязались в срок до 07 сентября 2018 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома с кадастровым номером... ) на условиях, отраженных в предварительном договоре. В обеспечение предварительного договора истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору. Факт передачи задатка подтвержден п. 6 предварительного договора.

Ответчик свои обязательства по заключению основного договора не исполнил. Кроме того, в конце августа 2018 года истцу стало известно, что ответчик продал спорные объекты недвижимости, чем нарушил условие п. 10 действующего соглашения, из которого следует, что продавец обязуется после заключения настоящего предварительного договора не осуществлять никаких действий, связанных с отчуждением или залогом указанной недвижимости третьим лицам. Факт отчуждения ответчиком спорной недвижимости подтверждается выписками из ЕГРН, из которых следует, что сделка по отчуждению недвижимости совершена в пользу Рябкова Г.Н. Государственная регистрация перехода права собственности подтверждается реестровой записью... от 27 августа 2018 г, т.е. в период действия договора. При этом, с истцом продажа имущества не согласовывалась. Истец не был каким-либо образом уведомлен об отчуждении недвижимости, однако задаток не возвращен.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задатка, однако требование ответчик не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка по предварительному договору в двойном размере, а именно 200.000 руб, судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик Федоров К.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика Федорова К.В, который не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, повестки по месту его жительства судом не направлялись, определением от 26 августа 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился ответчик Федоров А.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Архипов А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Федорова К.В, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года между Федоровым К.В. (продавец) и Архиповым А.Ю. заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества с передачей задатка, по условиям которого, стороны обязались в срок до 07 сентября 2018 года заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером... и жилого дома с кадастровым номером... на условиях, отраженных в предварительном договоре по цене 4 500 000 руб.

В обеспечение предварительного договора покупатель передал, а продавец принял денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся платежей по предстоящему основному договору.

Факт передачи задатка подтвержден п. 6 предварительного договора.

Согласно п. 12 предварительного договора, в случае отчуждения или мены продавцом недвижимости в пользу третьих лиц в период действия настоящего предварительного договора или отказа заключить основной договор, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.

Согласно выпискам из ЕГРН, объекты недвижимости, которые намеривался приобрести истец Архипов А.Ю, были отчуждены ответчиком Федоровым К.В. в период действия предварительного договора в пользу иного лица, 27 августа 2018 года Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к Рябкову Г.Н.

Таким образом, свои обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил.

Из объяснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что сумма задатка ответчиком истцу не возвращена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение условий предварительного договора и до окончания срока его действия ответчик произвел отчуждение недвижимости в пользу третьего лица, в связи с чем, в силу п. 12 предварительного договора должен возвратить истцу задаток в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец сам отказался от совершения сделки, тем самым нарушив предварительный договор, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих отказ от заключения сделки со стороны покупателя, ответчик суду не представил. Кроме того, ответчик не направил истцу предложение о заключении основного договора и произвел отчуждение объектов недвижимости до окончания срока предварительного договора.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению, с ответчика Федорова К.В. в пользу истца Архипова А.Ю. судебная коллегия взыскивает двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает расходы на представителя в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федорова Кирилла Владимировича в пользу Архипова Александра Юрьевича денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, государственную пошлину 5 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: