Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Толстоногова С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Толстоногову Сергею Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Толстоногова Сергея Иннокентьевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2017 г. N 2017/ПК/406 в размере 1 507 696 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 738 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Толстоногову Сергею Иннокентьевичу транспортное средство марки AUDI Q 5, 2011 года выпуска, цвет - СЕРО-СИРЕНЕВЫЙ, идентификационный номер ( VIN ):... - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 147 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" обратился в суд с иском к Толстоногову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Толстоноговым Д.С. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Толстоноговым С.И. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и поручителем был заключен договор залога транспортного средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 г. заемщик Толстоногов Д.С. признан несостоятельным (банкротом).

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору и расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Толстоногов С.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Толстоногов Д.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истец не вправе предъявлять настоящие исковые требования к поручителю до окончания процедура реализации имущества должника.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Толстоногов С.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2017 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Толстоноговым Д.С. заключен кредитный договор N 2017/ПК/406 на потребительские цели.

В соответствии с условиями договора к редит предоставлен в размере 1 801 834,73 руб, сроком на 60 месяцев (до 21 февраля 2022 г.) под 14,40 процентов годовых (до даты первого платежа - 32,40 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 14 апреля 2016 года (далее - Условия кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Условий кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

21 февраля 2017 г. между истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком Толстоноговым С.И. заключен договор поручительства N 2017/ПК/ДП/406, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика, возникающим из указанного кредитного договора.

Согласно п. 1.4 договора поручительства срок поручительства установлен на 7 лет с момента заключения договора поручительства.

Кроме того, 21 февраля 2017 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и поручителем заключен договор N 2017/ПК/ДЗ/406 залога транспортного средства марки AUDI Q 5, 2011 года выпуска, цвет - СЕРО-СИРЕНЕВЫЙ, идентификационный номер ( VIN ):...

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) суду представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес и в адрес поручителя были направлены извещения от 21 декабря 2018 г, 20 и 21 февраля 2019 г. о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования заемщиком и поручителем не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 11 марта 2019 г. задолженность заемщика составляет 1 507 696,15 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 406 174,15 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 96 820,04 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 4 701,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 г. заемщик Толстоногов Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что между истцом и заемщиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности по договору, а поскольку решением арбитражного суда заемщик признан несостоятельным (банкротом), а выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет ответственность поручителя по обязательствам заемщика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности по кредитному договору 1 507 696,15 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 406 174,15 руб, задолженность по начисленным процентам по договору - 96 820,04 руб, задолженность по процентам по просроченной задолженности - 4 701,96 руб. - подлежит взысканию с ответчика.

Также судом обращено взыскание на транспортное средство марки AUDI Q 5, 2011 года выпуска, цвет - серо-сиреневый, идентификационный номер ( VIN ):... - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 147 000 руб. 00 коп, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с данной оценкой ответчиком Толстоногова С.И. не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом) истец не вправе предъявлять исковые требования к поручителю до окончания процедуры реализации имущества должника, признаются судебной коллегии несостоятельными, поскольку банкротство Толстоногова Д.С. не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку суда, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

При таком положении, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие кредитной задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, ее размер в апелляционной жалобе Толстоногова С.И. не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстоногова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: