Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Фурс Е.Н,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указала на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 71 00 N 1279056, принадлежащего страхователю автомобиля "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, со сроком действия с дата по дата.

дата в результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.

наименование организации обратился с заявлением в наименование организации, приложив необходимый пакет документов.

Согласно независимой оценке, произошла гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС составила сумма. Страховое возмещение не было выплачено.

Согласно договору уступки прав (цессии) от дата все права по получению страхового возмещения, убытков, процентов по данному страховому случаю перешли от наименование организации к фио

На основании изложенного, истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, взыскать проценты, начисленные на сумму страхового возмещения по ключевой ставке ЦБ РФ 7,50% за период с дата по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 71 00 N 1279056, принадлежащего страхователю автомобиля "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, со сроком действия с дата по дата.

дата в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

наименование организации обратился с заявлением в наименование организации, приложив необходимый пакет документов.

Согласно независимой оценке, произошла гибель ТС, рыночная стоимость автомобиля "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС составила сумма. За составление отчета было уплачено сумма

Страховое возмещение не было выплачено.

Согласно договору уступки прав (цессии) от дата все права по получению страхового возмещения, убытков, процентов по данному страховому случаю перешли от наименование организации к фио

На дату обращения истца в суд страховое возмещение также выплачено не было.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 930, 943 ГК РФ, Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, установив, что автомобилем "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, поврежденном в спорном ДТП, управлял фио, гражданин Украины, при этом, управление автомобилем производилось фио на основании водительского удостоверения N ВАА871796, пришел к выводу о том, что поскольку в силу Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на адрес допускаются к управлению транспортными средствами лица лишь на основании национальных водительских удостоверений, постольку спорное ДТП нельзя признать страховым случаем применительно к ч. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказал.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В данном случае установленных законом оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что в данном случае страховой случай не наступил, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно условиям договора страхования, ответчиком был застрахован риск "ущерб".

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что повреждения транспортному средству были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, страховой случай наступил, а у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется, невыплату страхового возмещения нельзя признать правомерной.

Доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля фио не имел национального водительского удостоверения, является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.20 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается:

- допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий;

- в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в редакции Федерального закона N 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на адрес, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, учитывая, что положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на адрес допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством лицом, имеющим национальное водительское удостоверение Украины, отсутствуют.

Вместе с тем, иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на адрес, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика о том, что водитель фио был допущен к управлению транспортным средством вопреки требованиям ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", не имел права управления транспортным средством, и, как следствие, событие не может быть признано страховым случаем, является необоснованным.

Убедительных, достоверных и достаточных доказательств для вывода о том, что водитель фио на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял предпринимательскую или трудовую деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных дата конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия находит возможным руководствоваться заключением наименование организации, представленным истцом, согласно которому установлена конструктивная гибель транспортного средства, а именно стоимость восстановительного ремонта определена в сумме сумма без учета износа, с учетом износа - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представило заключения эксперта, выводы которого опровергали бы вышеуказанную сумму ущерба.

Таким образом, учитывая также, что стороны не заявляли о наличии спора по сумме страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

В соответствии с Правилами страхования по риску "Ущерб" (п. 13.5) в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы (п.п. Б п. 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента КИНД за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер страхового возмещения в данном случае составит сумма, исходя из следующего расчета: 500 000,00 (страховая сумма) * 0,96 (КИНД для дата действия договора).

С указанным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора страхования, а также правил страхования ответчика. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме сумма

Судебная коллегия отмечает, что собственником транспортного средства наименование организации дата (л.д.33) было подано ответчику заявление об отказе от годных остатков транспортного средства "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, кроме того, как пояснил судебной коллегии представитель истца, наименование организации по настоящий момент готово передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то коллегия полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

По п. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмечено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере сумма, за период с дата по дата в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере сумма, по ключевой ставке ЦБ РФ 7,5% за период с дата по день фактического исполнения решения суда

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере сумма, по ключевой ставке ЦБРФ 7,5% за период с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи