Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-32351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика ИП Комаровой М.Е. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1327/2019 по иску Улуханова Э.А. к ИП Комарова М.Е. о защите прав потребителей судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить АНО дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз", расположенному по адресу: *****).

Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативно технической документации, имеются ли недостатки в строительстве, причины возникновения дефектов строительства, определить рыночную стоимость выявленных дефектов дома, на участке по адресу: *****.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Установить дату составления заключения 20 дней с момента получения материалов дела.

Обязать стороны обеспечить доступ эксперта на участок по адресу: *****.

Экспертизу проводить с участием истца, ответчика, заблаговременно известив указанных лиц о времени и месте проведения экспертизы. В случае неявки указанных лиц на экспертизу, экспертизу проводить без участия сторон и их представителей.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1327/2019.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ИП Комарова М.Е, предоставив срок для проведения оплаты 5 дней по первому требованию эксперта.

На период проведения экспертизы дело производством приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Улуханов Э.А. обратился в суд к ИП Комаровой М.Е. о возмещении убытков, взыскании излишне уплаченных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, основывая свои требования на нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей при исполнении договоров подряда.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков и суммы устранения недостатков реконструированного дома, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Об отмене указанного определения, как незаконного, в части распределении судебных расходов, а также постановленных судом вопросов экспертам, просит ответчик ИП Комарова М.Е. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы жалобы, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертному учреждению АНО дополнительного профессионального образования "Московский институт судебных экспертиз".

Суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с определением в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержат.

Проверяя по доводам частной жалобы правильность определения в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при предъявлении требований потребителя относительно качества товара в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей, обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Сочтя необходимым назначение по делу экспертизы, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания по иску, основанному на нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, а также позиции ответчика, оспаривающего доводы истца о наличии недостатков выполненных работ и заявленный истцом размер убытков, суд обоснованно возложил бремя несения расходов по оплате экспертизы на ответчика ИП Комарову М.Е.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В отношении поставленных перед экспертами вопросов, определение о назначении экспертизы, в силу положений ст. 331 ГПК РФ не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки определения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: