Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32529/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к фиоо взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фиов пользу Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 602 163 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221 руб. 64 коп, а всего взыскать 611 385 руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2014 года между БАНКом РСБ24 (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику фио предоставлены денежные средства в размере 654 048 руб, сроком на 60 месяцев, под 20,14 % годовых. Поскольку своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору 602 163 руб. 94 коп, в том числе сумму общей задолженности по основному долгу 454 299 руб. 90 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 147 864 руб. 04 коп.

Представитель истца КБ "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что дело было рассмотрено Зюзинским районным судом г.Москвы в отсутствие фио, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, все судебные извещения направлялись по адресу временной регистрации, срок действия которой на момент вынесения судом решения истек, судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчику не направлялось.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в деле сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2018 года послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03 сентября 2014 года между БАНК РСБ24 (АО) и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику фио предоставлены денежные средства в размере 654 048 руб, сроком на 60 месяцев под 20,14 % годовых.

Составными частями договора являются информация об индивидуальных условиях договора, заявление на перечисление денежных средств, график платежей.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита банком исполнены.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N уБАНК РСБ24 (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 10 ноября 2015 года N назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 06 июня 2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 602 163 руб. 94 коп, из которых 454 299 руб. 90 коп.задолженность по основному долгу, 147 864 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку по делу установлено, что кредитор свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил, а заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежаще не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 06 июня 2018 года задолженность в размере 602 163 руб. 94 коп, из которых 454 299 руб. 90 коп.общая задолженность по основному долгу, 147 864 руб. 04 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что фио не был уведомлен о передаче новым кредиторам права требования долговых обязательств, опровергаются материалами дела, из которых следует, что 19 мая 2016 года в адрес ответчика по месту регистрации по адресу: адрес, жилрайон Падун, адрес, А направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 03 сентября 2014 года N, с указанием на то, что ГК "АСВ" приняло функции конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) и с указанием реквизитов Агентства по которым можно погасить задолженность, телефона для связи (л.д. 12).

Доказательств того, что истец предпринимал попытки к исполнению договора, но платежи не принимались, как и данных о его обращениях в банк для разъяснения ситуации, не представлено.

Более того, согласно ст. 327 ГК РФ ответчик имел право воспользоваться услугой внесения денежных средств в депозит нотариуса во избежание допущения просрочки в оплате задолженности по кредитному договору.

Доказательств обращения ответчика в страховую компанию ООО "Независимость" по поводу наступления страхового случая в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для привлечения страховой компании к участию в деле, не имеется. Ответчик не лишен права обратиться в страховую компанию с соответствующими требованиями, если полагает, что страховой случай наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фиов пользу Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору в размере 602 163 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 221 руб. 64 коп, а всего взыскать 611 385 руб. 58 коп,

Председательствующий

Судьи