Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32541/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено: заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, а всего 84 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказано в полном объеме.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу расходов по оплате судебной экспертизы 44 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 85 000 руб. (л.д. 159).

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "СОГАЗ" по доверенности фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В своей частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности фио ссылается, в том числе, на то, что вопрос о распределении судом судебных расходов рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ" и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие в материалах дела данных о направлении в адрес АО "СОГАЗ" судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела на 04 февраля 2019 года послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 211-214). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление фио подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления фио и представленных документов усматривается, что между ним и фио заключен договор на оказание юридических услуг N от 15 декабря 2017 года, предметом которого является представление интересов истца в суде, организация услуг в порядке досудебного урегулирования, стоимость услуг по которому составила 85 000 руб. (л.д. 154-155), оплата заказчиком цены договора исполнителю по условиям договора происходит в день заключения договора.

Из расписки от 15 декабря 2017 года следует, что фио произведена оплата договора N от 15 декабря 2017 года в сумме 85 000 руб. (л.д. 156).

По ходатайству представителя ответчика фиоЮ.С. определением суда от 26 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридекс", расходы на проведение которой возложены на ответчика фио

Указанная экспертиза, стоимость которой определена АНО "Юридекс" в размере 44 000 руб, была проведена, учтена судом в качестве доказательства при рассмотрении дела и оплачена фио, что следует из квитанции, информационного письма АНО "Юридекс" (л.д. 157, 158).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года отказано в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги по заключенному между фио и фио договору на оказание юридических услуг N от 15 декабря 2017 года ответчику оказаны, факт исполнения обязательств по договору подтверждается условиями договора, распиской фио от 15 декабря 2017 года об оплате фио договора, участием представителя фио по доверенности фио в судебных заседаниях (л.д. 78, 83, 86, 91, 93, 97).

Обсуждая доводы представителя истца АО "СОГАЗ" о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что юридические услуги при защите интересов в суде являлись для ответчика необходимыми, решение вынесено в пользу ответчика и, учитывая характер спорных правоотношений, объем участия представителя в настоящем деле, длительность его рассмотрения, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 40 000 руб, полагая, что данная сумма не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела и объема работы представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать АО "СОГАЗ" в пользу фио в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи