Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной Залесского Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульматова Сатара Эркиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Залесского Романа Александровича в пользу Кульматова Сатара Эркиновича задолженность по договору займа в сумме 10 850 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 676 861 рубль 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульматов С.Э. обратился в суд с иском к Залесскому Р.А. взыскании долга и процентов за пользование займом, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.10.2017 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 10 850 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 11.04.2018г, в подтверждение чего ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку от 11.10.2017г. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по указанному договору займа в размере 10 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 729 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Истец Кульматов С.Э. и его представитель Мезенцев В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Залесский Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Залесский Р.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Залесский Р.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела на более позднюю дату в связи с загруженностью дорожного трафика, однако, судебная коллегия полагает, что отложение дела по данным основаниям не соответствует закону, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца Кульматова С.Э. по доверенности Мезенцев В.Н. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Кульматова С.Э частично.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Залесский Р.А. получил в долг от Кульматова С.Э. денежные средства в сумме 10 850 000 рублей, которые обязался вернуть до 11.04.2018 года, в подтверждение чего ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку от 11.10.2017 года.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа, представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 850 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 676 861 руб. 65 коп. взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Допустимых доказательств безденежности договора займа или надлежащего исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Договор займа был заключен в письменном виде; в таком же виде должны быть представлены доказательства возврата суммы займа, что ответчиком в полном объеме сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залесского Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: